Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А70-2434/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обосновы­вающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, и требования о признании отсутствующим права собственности и требования о прекращении правоотношений, несмотря на указание истцом нумерации по различным техническим паспортам, фактически заявлены в отношении одних и тех же по­мещений, расположенных в доме № 47 по улице Хохрякова в городе Тюмени.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 444/06 от 26.05.2009, Департамент агропромышленного комплекса Тюмен­ской области передал ГУП Тюменской области «Архитектурно-градостроительный центр» помещения цокольного этажа (номера по экспликации) 6, 7; помещения пятого этажа (номе­ра по экспликации) 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23, 24, 26, 26, 27, 28; помещения шестого этажа (но­мера по экспликации) 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23 в доме № 47 по улице Хохрякова в городе Тюмени (том 2 л.д. 37-39, том 3 л.д. 12-13, том 4 л.д. 50-51, том 5 л.д. 19-20).

Затем, 14.08.2009 ГУП Тюмен­ской области «Архитектурно-градостроительный центр» в отношении указанных помещений заключен ряд договоров мены.

Так, согласно договору мены от 14 августа 2009 года, заключенному между ГУП Тюмен­ской области «Архитектурно-градостроительный центр» и Паниным Михаилом Васильеви­чем, Панину М.В. переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47, номера по плану: 6, 7 на цокольном этаже; 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23 на шестом этаже, общей площадью 194,2 квадратных метров, а Панин М.В. передал взамен нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47, но­мера по плану: 2, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34 на цокольном этаже; 16, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 28 на четвертом этаже, общей площадью 194 квадратных метров (том 2 л.д. 42-46, том 3 л.д. 32-36, том 4 л.д. 55-59, том 5 л.д. 39-43).

По условиям договора мены от 14 августа 2009 года, за­ключенному между ГУП Тюменской области «Архитектурно-градостроительный центр» и Баськовым Евгением Степановичем, Баськову Е.С. переданы нежилые помещения, располо­женные по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47, номера по плану: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 на пятом этаже, общей площадью 112,3 квадратных метров, а Баськов Е.С. передал взамен нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47, но­мера но плану: 13 на цокольном этаже; 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 на четвертом этаже, общей площадью 112, 9 квадратных метров (том 2 л.д. 48-52, том 3 л.д. 38-42, том 4 л.д. 61-65, том 5 л.д. 45-49).

В соответствии с договором мены от 14.08.2009, заключенному между ГУП Тюменской области «Архитектурно-градостроительный центр» и Никулиным Александром Сергеевичем, Никулину А.С. переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47, номера по плану: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на пятом этаже, общей площадью 146,2 квадратных метров, а Никулин А.С. передал взамен нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47, номера по плану: 1, 2, 14 на техническом этаже; 1, 2, 4, 21, 23 на третьем этаже; 17 на четвертом этаже, общей площа­дью 145, 5 квадратных метров (том 2 л.д. 54-58, том 3 л.д. 44-48, том 4 л.д. 67-71, том 5 л.д. 51-55).

В настоящее время, с учетом вышеуказанных договоров мены, в государственной соб­ственности Тюменской области находятся следующие нежилые помещения, расположенные в доме № 47 по улице Хохрякова в городе Тюмени (номера по поэтажному плану): на цо­кольном этаже - 2, 13, 26-34, на втором этаже - 7-9, 16-22, 29, 30, на третьем этаже -1,2, 4-8, 13-24, на четвертом этаже - 1-3, 5-9, 16-33, на пятом этаже - 14, 15, 17-21, на девятом этаже -14-16, 25, на десятом этаже (техническом) - 1, 2, 14, общей площадью 1 329, 4 квадратных метров, которые частично переданы на праве оперативного управления у Департамента аг­ропромышленного комплекса Тюменской области и частично переданы на праве хозяйст­венного ведения ГУП Тюменской области «Архитектурно-градостроительный центр» (том 2 л.д. 19-35, 39-41, 47, 53, том 3 л.д. 9, 11, 14-31, 37, 43, том 4 л.д. 8-19, 28-33, 36-49, 54, 60, 66, том 5 л.д. 21-38, 44, 50).

Полагая, что спорные помещения являются собственностью ЗАО «Тюменводстрой» в соответствии с Планом приватизации государственного предприятия «Тюменводстрой» от 30.12.1992 и свидетельством о собственности № 230 от 16.11.1993, истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации – Тюменской области в отношении обозначенных выше помещений (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2005) и прекращении правоотношении по законному владению Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области частью здания по ул. Хохрякова, 47 в г. Тюмени.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства,  считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Тюменьводстрой» правильным.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации «О го­сударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государствен­ная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт призна­ния и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательст­вом существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во вла­дение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде воз­врата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основа­нием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зареги­стрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим является способом защиты прав законного собственника спорного имущества от лица, неправомерно зарегистрировав­шего право собственности на это имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 по делу № Ф04-3707/2007 (35077-А70-24) были отменены решения от 13.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 18.04.2007 Арбитраж­ного суда Тюменской области по делу № А70-6497/9-2005 и отказано в удовлетворении ис­ковых требований ЗАО «Тюменводстрой» о признании за ним права собственности на сле­дующие помещения, расположенные в административном здании по адресу: город Тюмень улица Хохрякова 47: № 5, 8, 9-10, 24-33 - на цокольном этаже, № 3 - на первом этаже, №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 13-24 - на третьем этаже, №№ 1, 2, 3, 5-9, 16-33 - на четвертом этаже, № 14, 15, 17-21 – на пятом этаже, № 1, 3-8, 14-28 – на седьмом этаже, № 1, 2, 3, 16, 17, 18, 19,29, 30, 31, 34 - на восьмом этаже, № 1, 2, 3, 4, 4, 14 - на техническом этаже, а также в аннулировании записи о регистрации права собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2005 года за № 72-72-01/129/2005-391 (том 1 л.д. 124-125, 146-157, том 2 л.д. 148-151, том 3 л.д. 1-8, 135-136, том 5 л.д. 3-14, 16-17).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбит­ражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении ар­битражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ис­тец собственником спорных помещений не является.

Как считает податель жалобы, данный вывод не следует из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 по делу № Ф04-3707/2007 (35077-А70-24), поскольку основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.

Действительно, прямо в названном судебном акте не указано, что ЗАО «Тюменводстрой» не является собственником помещений, перечисленных выше, но это следует как из заявленных исковых требований ЗАО «Тюменводстрой» в рамках дела № А70-6497/9-2005, так и результата их рассмотрения, а именно: отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Обратное из материалов дела не следует.

Судом установлено, что АОЗТ «Тюменьводстрой» выдано свидетельство  собственности  № 230 от 16.11.1993 года. Согласно свидетельству пообъектный состав имущества указан в актах оценки к плану приватизации государственной предприятия (л.д. 21 том 1).

В приложении № 1  к плану приватизации, утвержденному председателем Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области, «Акт оценки стоимости зданий и сооружений», указан спорный объект  – здание ИЛК (инженерно-лабораторного корпуса), 1988  года постройки. В приложении № 9 в составе имущества, остающегося в государственной собственности, также указана часть здания ИЛК (л.д. 53 том 1).

С учетом изложенного, нет оснований полагать, что в состав приватизируемого имущество вошло все спорное здание.

Кроме того, заклю­чив соглашение 22 февраля 1994 года, утвержденное решением Тюменского областного ар­битражного суда по делу № 247/8-140 от 25 февраля 1994 года и передав спорные помещения правопреемнику Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, истец добровольно отказался от своих прав в отношении спорных помещений и в течение дли­тельного периода времени не осуществлял в отношении них никаких полномочий собствен­ника и не заявлял никаких правопритязаний. Каких-либо иных доказательств того, что истец до настоящего времени является собственником спорных помещений, в материалы дела не представлено.

Требования истца о прекращении правоотношения по законному владению Департа­ментом агропромышленного комплекса Тюменской области частью здания по улице Хохря­кова 47 в городе Тюмени, направлены на оспаривание права оперативного управления этого лица спорными помещениями, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, уч­реждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, рас­поряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку истец не доказал, что он является собственником спорных помещений, эти помещения переданы в оперативное управление Департаменту агропромышленного ком­плекса Тюменской области уполномоченным представителем собственника этих помещений, исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что соглашение от 22.02.1994 и решение Тюменского областного арбитражного суда от 25.02.1994 по делу № 247/8-140/2 не имеют отношения к Тюменской области, являющейся самостоятельным субъектом гражданского права, подлежат отклонению за необоснованностью.

Участником обозначенного соглашения являлось управление сельского хозяйства администрации Тюменской области. Оно же являлось стороной по делу № 247/8-140/2.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поэтому соглашение от 22.02.1994 и решение Тюменского областного арбитражного суда от 25.02.1994 по делу № 247/8-140/2 вполне могут создавать правовые последствия для Тюменской области, если управление сельского хозяйства администрации Тюменской области действовало в рамках своей компетенции.

Помимо прочего ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных ЗАО «Тюменводстрой» требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 208 Кодекса устанавливает, что исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были со­единены с лишением владения (статья 304).

Как указано в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», тече­ние срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом