Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А70-2434/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспа­ривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмот­ренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истцом не оспаривается, что после приватизации государственного предприятия «Тюменьводстрой», спорные помещения никогда не находились у него во владении.

Таким образом, требования истца не могут быть основаны на статье 304 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации и на них распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

О регистрации 23 мая 2005 года права собственности на спорные помещения за Тюменской областью, истцу стало известно уже в июне 2005 года, поскольку на данные обстоятельства было указано в решении арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2005 года по делу № А-70-6497/24-2005.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания истцом зарегистрированного права, истек в июне 2008 году, в то время как с иском о признании от­сутствующим права собственности истец обратился в суд лишь 22.03.2011.

В отношении исковых требований о прекращении правоотношений срок исковой дав­ности также является пропущенным.

Так, в соглашении между истцом и управлением сельского хозяйства Администрации Тюменской области от 22 февраля 1994 года прямо указано, что это соглашение заключается во исполнение приказа Комитета по управлению государствен­ным имуществом Администрации Тюменской области № 11 от 11 января 1993 года.

Поэтому о нахождении спорных помещений в оперативном управлении у Департамента агропромыш­ленного комплекса Тюменской области и его правопредшественника, истцу было известно не позднее 22 февраля 1994 года, однако исковое заявление им подано лишь 01 апреля 2011 года, через семнадцать лет.

Как полагает податель жалобы, срок исковой давности в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Однако данный довод противоречит смыслу главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности может быть применен в отношении любого заявленного требования при наличии к тому определенных в законе оснований. И только статья 208 названного Кодекса содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность. Требования, заявленные ЗАО «Тюменводстрой» в рамках настоящего дела, в указанный перечень не входят.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что требования истца заключались в оспаривании права собственности Тюменской области на спорные помещения, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Это следует из текста обжалуемого решения, полностью соответствует смыслу искового заявления ЗАО «Тюменводстрой» от 22.03.2011 и опровергает довод подателя жалобы о том, что суд рассматривал требование истца как оспаривание регистрационной записи или свидетельства о регистрации.

Поэтому и вывод о распространении общего срока исковой давности вполне правомерен.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истек по обоим исковым требованиям, что является само­стоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ЗАО «Тюменводстрой».

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в том числе указанных подателем жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2011 года по делу № А70-2434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тюменводстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

                       Н.А. Шарова