Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А46-3189/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Исходя из положений статей 4, 5 названного Федерального закона тарифы на водоснабжение, водоотведение, отопление, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления для каждой организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов на территории села Красноярка Омского муниципального района Омской области и оказывает коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, используя муниципальные объекты жилищно-коммунального хозяйства (водопроводные сети, водопроводные скважины), а также услуги в виде обслуживания жилого фонда. При этом, ООО «Жилстройуправление» взимается плата за жилищно-коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения по неутверждённым в законном порядке тарифам, а именно, по тарифам, установленным на холодное водоснабжение для иной организации - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис».

Таким образом, в действиях общества усматриваются формальные признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если  будет   установлено, что   у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения и его вины в его совершении.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом и полагает, что в действиях общества отсутствует вина.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» одним из принципов регулирования тарифов является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (статья 3)

При этом, регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

В силу пункта 2 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 520 от 14.07.2008 г., установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы.

Пунктом 40 указанных Правил при определении объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса инвестиционной программы, используемых при определении надбавок к тарифам и тарифов на подключение, учитываются все источники финансирования инвестиционной программы, за исключением средств бюджетов. В состав указанных потребностей включаются, в том числе арендные платежи (подпункт 7).

На основании статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из указанных норм следует, что общество, чтобы выполнить установленные нормы в области ценообразования и обратиться в уполномоченный орган (в данном случае РЭК Омской области), должно было произвести предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем финансовые потребности, в том числе с учетом расходов на аренду имущества, при помощи которого производится оказание услуг водоснабжения.

При этом, расходы на аренду указанного имущества определить представляется возможным только по итогам проведения конкурса либо аукциона на аренду этого имущества.

Только после выполнения в том числе указанных действий, ООО «Жилстройуправление» могло обратиться в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифов на подлежащие оказанию услуги.

Соответственно, после утверждения требуемых тарифов общество должно было приступить к оказанию услуг.

Между тем, как следует из письма администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (л.д. 110), на территории села Красноярка Омского района Омской области до 03.08.2010 услуги холодного водоснабжения оказывало ООО «ЖКХ Сервис». С 01.08.2010 ООО «ЖКХ Сервис» досрочно расторгло договор аренды муниципального имущества Красноярского сельского поселения, предназначенного для предоставления населению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В связи с данным фактом, заместитель главы Красноярского сельского поселения обратился к обществу с просьбой о заключении договора на техническое обслуживание объектов водоснабжения муниципального имущества, срок действия которого будет определен как до проведения аукциона аренды этого имущества.

03.08.2010 общество направило в адрес администрации Красноярского сельского поселения письмо, в котором сообщило, что в связи с невозможностью в настоящее время (на момент оформления письма) утвердить тариф в РЭК Омской области, просило разрешения принять тариф, установленный организации ООО «ЖКХ Сервис» для оказания услуг холодного водоснабжения.

Как полагает апелляционный суд, в Красноярском сельском поселении сложилась чрезвычайная ситуация, при которой была под угрозой возможность подачи холодной воды в жилые дома населения.

Данную ситуацию удалось избежать только путем предоставления обществом населению услуг  по холодному водоснабжению (доказательств обратного не имеется и из материалов дела не следует).

Администрацией Красноярского сельского поселения на основании договора от 03.08.2010 (л.д. 103) обществу было передано имущество, обходимое для обслуживания населения водоснабжением. При этом, данное имущество было передано заявителю в безвозмездное пользование на срок один месяц.

Таким образом, общество оказывало услуги холодного водоснабжения без проведения аукциона на заключение договора аренды муниципального имущества.

Следовательно, оно не могло разработать тариф и включить в него расходы на аренду указанного имущества. По таким основаниям общество также не могло обратиться в РЭК Омской области для утверждения тарифов.

Названные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении и не были исследованы административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Не были учтены указанные обстоятельства и судом первой инстанции.

Кроме того, изложенные факты никоим образом не опровергнуты и не установлено, что в отношении имущества, необходимого для оказания услуг холодного водоснабжения, были проведены аукционы и заключены договоры его аренды, в том числе после привлечения ООО «Жилстройуправление» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5  Кодекса  Российской Федерации  об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия арбитражного суда убеждена, что административный орган не представил доказательства наличия в действиях общества вины в совершении правонарушения, а именно: имелась ли возможность у общества не совершать административное правонарушение; могло ли ООО «Жилстройуправление» вообще не оказывать услугу по холодному водоснабжению и водоотведению при том, что в материалах дела нет сведений об иных организациях, имеющих возможность оказывать услуги населению по водоснабжению, в период с момента расторжения договора с ООО «ЖКХ «Сервис» до момента проведения аукциона, его завершения и передачи имущества в аренду от муниципального образования, до которого невозможно начать (инициировать) процедуру обращения за утверждением тарифа, так как в стоимость последнего подлежат включению средства от стоимости аренды.

Следует отметить, что оспариваемым постановлением административный орган привлек общество к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, выразившегося в неутверждении соответствующих тарифов.

Между тем, в постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение установленного порядка ценообразования, равно как не указаны тарифы подлежащие применению заявителем в создавшейся в муниципальном образовании ситуации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемом постановлении, административный орган не указал обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования ООО «Жилстройуправление» подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В связи с тем, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества вины, повлекший принятие неверного решения, данное решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройуправление» удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу № А46-3189/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройуправление» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 22.02.2011 № 3096/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройуправление», признать незаконным и отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройуправление» (ОГРН 1105543023640, ИНН 5528206016) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 349 от 02.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов