Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-551/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А70-551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5798/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области; Управление)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу № А70-551/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания Полимер», ОГРН 1027200785402, ИНН 7203111982 (далее – ООО «ИК ПОЛИМЕР»; Общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3; Инспекция), УФНС России по Тюменской области

о признании недействительными решений от 08.06.2010 № 15051572 дсп (в части), от 27.12.2010 № 11-121016246,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 – Чирков С.А. по доверенности от 01.09.2011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение УР № 610782);

от ООО «ИК ПОЛИМЕР» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФНС России по Тюменской области – Шевкунова О.В. по доверенности от 30.08.2011 № 04-19/010087, действительной до 31.12.2011 (удостоверение УР № 610812),

установил:

ООО «ИК ПОЛИМЕР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3, УФНС России по Тюменской области, в котором просило признать недействительными:

- решение Инспекции от 08.06.2010 № 15051572 дсп в части доначисления единого социального налога за 2008 год по договору на оказание услуг по изготовлению образцов новой или совершенствующей (модернизирующей) продукции на предприятии (договор аутсорсинга);

- решение Управления от 27.12.2010 № 11-12/01.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 требования Общества удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность Инспекцией и Управлением фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, от совершенных им действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о создании Обществом условий, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган также подвергает критике судебно-экономическую экспертизу, проведенную на основании определения суда первой инстанции.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержала позицию УФНС России по Тюменской области.

ООО «ИК ПОЛИМЕР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество также ходатайствовало о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание проведено на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции и письменный отзыв Общества на апелляционную жалобу, заслушав представителей УФНС России по Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени № 3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении ООО «ИК ПОЛИМЕР» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (налога на доходы физических лиц), в ходе которой доначислено налогов на общую сумму 515 270 руб., в том числе единого социального налога за 2008 год в сумме 506 010 руб., налог на добавленную стоимость – 9 260 руб., а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 420 118 руб.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 30.04.2010 № 06-34/5.

08.06.2010 налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение № 15051572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу в сумме 202 404 руб.

Налогоплательщику также были начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 112 758 руб. 63 руб.

Этим же решением Обществу было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 506 010 руб., по налогу на добавленную стоимость – 9 260 руб.

Основанием для доначисления единого социального налога в сумме 506 010 руб., а также уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль, послужил вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы, а также неправильное исчисление единого социального налога вследствие занижения налоговой базы, в результате исполнения ООО «ИК ПОЛИМЕР» договора аутсорсинга, заключенного 06.11.2007 с ООО «Полимер-плюс», по утверждению налогового органа, в целях минимизации налогов.

Налогоплательщиком решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 было обжаловано в УФНС России по Тюменской области, которое своим решением от 27.12.2010 № 11-121016246 изменило ненормативный акт нижестоящей Инспекции, исключив доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 260 руб.

Полагая, что вышеупомянутые решения налоговых органов нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявленными требованиями в суд первой инстанции.

01.06.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Применение организациями упрощенной системы налогообложения согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 06.11.2007 между ООО «ИК ПОЛИМЕР» (заказчик) и ООО «Полимер-плюс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению образцов новой или совершенствуемой (модернизируемой) продукции на предприятии (договор аутсорсинга) (т. 2 л.д. 4-6).

В связи с заключением договора аутсорсинга ООО «ИК ПОЛИМЕР» произведено увольнение 26 работников в связи с переводом их в ООО «Полимер-плюс».

Предметом заключенного договора аутсорсинга от 06.11.2007 явилась передача ООО «Полимер-плюс» функций заказчика по изготовлению образцов новой или совершенствуемой (модернизируемой) продукции на предприятии ООО «ИК ПОЛИМЕР».

При этом ООО «ИК ПОЛИМЕР», как указано в пункте 2.2 договора аутсорсинга от 06.11.2007, обязуется предоставить исполнителю помещение, оборудованное рабочими местами, оборудованием, необходимым для испытаний, оргтехникой, средствами связи, а так же обеспечивать исполнителя научной и технической документацией, информационно-техническими и справочными программами, оплачивать услуги исполнителя.

Функциональные обязанности уволенных работников не поменялись, путем заключения трудовых контрактов эти работники были приняты в ООО «Полимер-плюс» с определением трудовой обязанности и места работы.

Поскольку был осуществлен перевод работников ООО «Полимер-плюс» были изданы приказы о приеме их на работу, велся табель учета рабочего времени, начислялась и выплачивалась заработная плата, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, фактически действия ООО «ИК ПОЛИМЕР» по переводу работников в ООО «Полимер-плюс» были направлены на исполнение обязанностей по договору аутсорсинга от 06.11.2007.

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что договор аутсорсинга от 06.11.2007 не признан недействительным, не прекращен сторонами. Наоборот, действия сторон после его заключения были направлены на исполнение обязательств по указанному договору.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон фактически не были направлены на создание новой (модернизируемой) продукции.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аутсорсинга от 06.11.2007 не противоречит действующему гражданскому законодательству и направлен на создание условий для дальнейшего совершенствования хозяйственной деятельности юридического лица, в целях извлечения дохода, что является основной целью хозяйственной деятельности.

В материалах настоящего дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от уплаты налога, поскольку все переведенные работники во вновь созданное юридическое лицо получали заработную плату.

ООО «Полимер-плюс» исчисляло и уплачивало все законно установленные налоги. Из текста договора аутсорсинга от 06.11.2007 также следует,