Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-551/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что основным намерением сторон являлось дальнейшее развитие и совершенствование хозяйственной деятельности самого налогоплательщика и ООО «Полимер-плюс».

Проанализировав содержание протоколов допросов свидетелей Пушкина В.Г., Харитонова О.В., Попова С.А., Сабадаева В.И., Шабельника В.В., Лаптева П.П., Хуртина А.М. от 01.03.2010, Ибрагимова Г.М. от 09.03.2010, Долгушина А.С., Шилова О.Е., Спицына Д.Ю. от 04.03.2010, Шварц А.В. от 02.03.2010, Провалова С.А., Матюшкина Д.Ю., Спицына А.Ю. от 11.03.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства фактически подтверждают выполнения работниками трудовых обязанностей в ООО «Полимер-плюс» и получение ими в ООО «Полимер-плюс» заработной платы.

Названные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: трудовых книжек; трудовыми контрактами; приказами о прекращении трудового договора с работником (увольнении) из ООО «ИК ПОЛИМЕР»; приказами о приеме на работу в ООО «Полимер-плюс»; табелями учета рабочего времени; реестрами начислений заработной платы (т. 2-5).

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела протокола допроса свидетеля Дегтяревой А.Г. от 02.03.2010, которая работает в должности бухгалтера ООО «ИК ПОЛИМЕР», ООО «Полимер-плюс» создано в целях оптимизации налогообложения и упрощения бюджета Общества. Договор аутсорсинга от 06.11.2007 был заключен с целью упрощения ведения бизнеса ООО «ИК ПОЛИМЕР».

Имеющиеся в материалах дела отчеты об оказанных услугах от 31.12.2008, от 30.11.2008, от 31.10.2008, от 30.09.2008, от 31.08.2008, от 31.07.2008, от 31.05.2008, от 30.04.2008, от 31.03.2008, от 29.02.2008, от 31.01.2008 также свидетельствуют о том, что действия ООО «ИК ПОЛИМЕР» и ООО «Полимер-плюс», были направлены на получение реального экономического и финансового результата.

Судом установлено, что реальная экономическая деятельность, Обществом осуществлялась. Доказательств, опровергающих указанный вывод, Инспекцией не представлено.

Налоговым органом также не доказано, что совершенная Обществом сделка не характерна для хозяйственного оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В материалах настоящего дела имеется договор целевого займа № 70/СМО от 15.10.2009, заключенный между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (займодавец) и ООО «Полимер-плюс» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., с условием оплаты заемщиком 11% годовых за пользованием займом, на срок 24 месяца, начиная с момента перечисления займа займодавцем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 69-75).

Данный заем был предоставлен на основании решения комиссии по предоставлению целевых займов, для приобретения оборудования для производства ламинированных изделий из ПВХ и расходных материалов.

ООО «Полимер-плюс» указанное оборудование было приобретено, о чем свидетельствует, в том числе имеющийся в материалах дела договор поставки товара с монтажом от 06.11.2009, заключенный между ООО «Комплектспецстрой» (поставщик) и ООО «Полимер-плюс» (покупатель) (т. 1 л.д. 77-79).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Полимер-плюс» является реально действующим юридическим лицом, деятельность которого направлена на получение прибыли.

Кроме того, из заключений экспертов, проводивших судебно-экономическую экспертизу на основании определения арбитражного суда от 20.04.2011, вытекает, что заключение договора аутсорсинга имеет положительный экономический эффект для обоих контрагентов сделки.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу № А70-551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк