Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А81-6190/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А81-6190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5153/2011) открытого акционерного общества «Таркосалинская Нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2011 по делу №  А81-6190/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» (ИНН 7723511874, ОГРН 1047796329877)

к открытому акционерному обществу «Таркосалинская Нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239)

о взыскании 743 532 руб. 92 коп.,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Таркосалинская Нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239)

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» (ИНН 7723511874, ОГРН 1047796329877)

об уменьшении покупной цены одной тонны состава для приготовления тяжёлой жидкости глушения до 14 972 руб. 94 коп. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 10 541 руб. 10 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» (далее по тексту - ЗАО «ГК «РХП») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Таркосалинская Нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (далее по тексту - ОАО «ТС НГРЭИС») задолженности в размере 636 586 рублей 40 копеек, пени в размере 106 946 рублей 52 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ОАО «ТС НГРЭИС» к ЗАО «ГК «РХП» поступило встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены одной тонны состава для приготовления тяжёлой жидкости глушения до 14 972 руб. 94 коп. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 10 541 руб. 10 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО «ГК «РХП» исковые требования частично, взыскав с ОАО «ТС НГРЭИС» в пользу ЗАО «ГК «РХП» 221 147 руб., в том числе долг в размере 184 986 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты в размере 20 370 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 789 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ГК «РХП» отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «ТС НГРЭИС» арбитражным судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части отказа ОАО «ТС НГРЭИС» в удовлетворении встречных исковых требований и частичного удовлетворения иска ЗАО «ГК «РХП» в указанном выше размере, ОАО «ТС НГРЭИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «ГК «РХП» исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований также в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное установление судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества противоречит части 2 статьи 476 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. ОАО «ТС НГРЭИС» полагает, что поскольку ЗАО «ГК «РХП» было гарантировано соответствие поставляемого товара ГОСТам, ТУ и другим техническим требованиям, а также заявлено, что для достижения заявленной плотности состава РХП-90 1600 кг. на куб.м., расходная готового состава (в сухом виде) должна составлять 1141 кг. на куб.м., бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара покупателю закон возлагает на продавца, то есть ЗАО «ГК «РХП».

ОАО «ТС НГРЭИС» также не согласно с выводом арбитражного суда о том, что каких-либо специальных правил приемки по качеству реагентов для приготовления тяжелой жидкости глушения ОАО «ТС НГРЭИС» не представило. ОАО «ТС НГРЭИС» полагает, что статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает покупателю самостоятельно в любое время (за счет собственных средств) осуществить проверку качества товара, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в протоколе № 4269 измерения плотности реагентов, составленном химико-аналитической лабораторией ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», о проведении 22.12.2010 измерений плотности реагента РХП-90, отобранного в ОАО «ТС НГРЭИС» 21.12.2010, который подтверждает доводы ОАО «ТС НГРЭИС» о несоответствии поставленного в его адрес состава РХП-90 заявленным ЗАО «ГК «РУСХИМПРОМ» характеристикам.

До начала судебного заседания от ЗАО «ГК «РХП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес ОАО «ТС НГРЭИС» суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего дела письменный отзыв ЗАО «ГК «РХП» на апелляционную жалобу ОАО «ТС НГРЭИС» в отсутствие доказательств его направления указанному лицу. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции почтовой связью и посредством электронной связи, то экземпляры отзыва остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ЗАО «ГК «РХП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ОАО «ТС НГРЭИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2010 между ОАО «ТС НГРЭИС» и ЗАО «ГК «РХП» был заключен договор поставки № 282 (далее – договор поставки). По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях этого договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие не определенные в тексте настоящего документа условия поставки и оплаты продукции устанавливается сторонами договора в спецификациях.

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида продукции. В цену продукции включаются расходы поставщика по транспортировке продукции от пункта отправления до пункта назначения, в том числе дополнительные расходы (погрузочно-разгрузочные работы, подача и уборка вагонов, выделение плана перевозки и т.д.). Покупатель обязался возмещать расходы по транспортировке продукции от пункта отправления до пункта назначения и оплачивать услуги поставщика по организации доставки продукции на основании счета-фактуры (пункты 3.1., 3.2. договора).

Стороны также договорились, что качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификации, применительно к каждому виду продукции и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом применительно к каждому виду продукции (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приёмка продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии с действующим законодательством, с применением положений Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

В соответствии со спецификацией от 01.09.2010 № 2 ЯГИ к договору поставки ЗАО «ГК «РХП» обязалось поставить в адрес ОАО «ТС НГРЭИС» состав для приготовления тяжёлой жидкости глушения РХП-90 марка «А», соответствующий техусловиям ТУ 2118-003-98482963-08, в количестве 20 тн. по цене 24 749 руб. 32 коп. за тонну общей стоимостью 494 986 руб. 40 коп. Стоимость автотранспортных услуг на указанную партию товара составила 141 600 руб. Срок отгрузки был определён до 10.09.2010. Оплата стоимости отгруженной продукции должна была производиться на основании выставленной счёт-фактуры (по факсу) в течение 10 календарных дней по прибытию автомобильного транспорта к грузополучателю.

Письмом исх. № 111-02/0938 от 01.09.2010 ЗАО «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» стороны согласовали дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с отсутствием одного из составляющих реагентов, применяемого для изготовления состава для приготовления тяжёлой жидкости глушения РХП-90 марка «А» по ТУ 2118-003-98482963-08 плотностью реагента в готовом растворе не менее 1 600 кг. на куб.м потребуется докупать один реагент с другими качественными показателями, который увеличивает расходную готового состава (в сухом виде) с 992,5 до 1141 кг. на куб.м. без изменения конечных показателей плотности РХП-90 марка «А».

В соответствии с условиями договора поставки ЗАО «ГК «РХП» произвело поставку предусмотренного спецификацией товара, что подтверждается товарной накладной № 408 от 09.09.2010, товарно-транспортной накладной от 09.09.2010.

ОАО «Таркосалинская НГРЭИС» приняло состав для приготовления тяжёлой жидкости глушения РХП-90 марка «А» в количестве 20 тн. без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

На оплату оказанных услуг покупателю была выставлена счёт-фактура № 461 от 09.09.2010 на сумму 636 586 руб. 40 коп., в том числе стоимость товара 494 986 руб. 40 коп., транспортные расходы 141 600 руб.

ОАО «ТС НГРЭИС» поставленный ему товар не оплатило, в результате чего у него перед ЗАО «ГК «РХП» образовалась задолженность в размере 636 586 руб. 40 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, ЗАО «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» 14.10.2010 направило в адрес грузополучателя претензию № 118-02/1101 с требованием в течение 10 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ОАО «ТС НГРЭИС» без ответа, ЗАО «ГК «РХП» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

ОАО «ТС НГРЭИС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что поставленный состав РХП-90 не соответствует заявленным характеристикам. В связи с выявленным несоответствием грузополучатель предложил поставщику снизить стоимость состава РХП-90, направив дополнительное соглашение к договору. Поставщик отказался подписать дополнительное соглашение об уменьшении стоимости поставленного состава РХП-90 и не предоставил счет-фактуру на предложенную грузополучателем сумму.

В то же время ОАО «Таркосалинская НГРЭИС» в счет оплаты по договору платежным поручением № 3080 от 22.12.2010 перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 451 600 руб. Таким образом, задолженность ОАО «ТС НГРЭИС» перед ЗАО «ГК «РХП» составила 184 989 руб. 40 коп.

02.05.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое ОАО «ТС НГРЭИС» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ОАО «ТС НГРЭИС» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя