Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А81-6190/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из следующего.

В апелляционной жалобе ОАО «ТС НГРЭИС», поясняя свою правовую позицию, в качестве основания для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований указывает, что в процессе деятельности им было установлено, что поставленный состав РХП-90 не соответствует заявленным характеристикам. Выяснилась невозможность достижения плотности реагента в готовом растворе 1 600 кг на куб.м. при расходе готового состава РХП-90 в сухом виде 1 141 кг. на куб.м.

Во встречном иске ОАО «ТС НГРЭИС» также указывало, что поскольку в этом случае для достижения заявленной плотности раствора из полученного количества состава РХП-90 можно получить лишь 10,604 куб.м. готового раствора тяжелой жидкости глушения, в то время как предполагалось из указанного количества состава РХП-90 получить 17528 куб.м. готового раствора, то ОАО «ТС НГРЭИС» полагает, что поставленный товар не соответствует заявленным качествам и, как следствие, его покупная цена должна быть уменьшена.

Изложенные доводы ОАО «ТС НГРЭИС» были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

ОАО «Таркосалинская НГРЭИС» утверждает, что состав РХП-90, поставленный ему поставщиком, не соответствует заявленным характеристикам, поскольку при расходной составляющей 1 141 кг. на куб.м плотность реагента в готовом составе не достигает 1600 кг. на куб.м.

В подтверждение своих доводов ОАО «Таркосалинская НГРЭИС» представило протокол № 4269 измерения плотности реагентов, составленный лабораторией ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», о проведении 22.12.2010 измерений плотности реагента РХП-90, отобранного в ОАО «ТС НГРЭИС» 21.12.2010.

Согласно указанному протоколу для приготовления реагента РХП-90 с плотностью 1,60 г. на куб.см. необходимо взять навеску вещества РХП-90 в количестве 1 886 т. и растворить до 1 куб.м. в воде.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ОАО «ТС НГРЭИС» в апелляционной жалобе, предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылка ОАО «ТС НГРЭИС» на указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора поставки не усматривается предоставление поставщиком гарантии качества товара.

Как уже отмечалось выше, при заключении договора поставки и дополнительного соглашения к нему стороны договорились, что поставщик поставит покупателю состав для приготовления тяжёлой жидкости глушения РХП-90 марка «А», соответствующий техусловиям ТУ 2118-003-98482963-08, в количестве 20 тн., плотностью реагента в готовом составе не менее 1600 кг. на куб.м. с расходной составляющей 1 141 куб.м.

Указанные ТУ 2118-003-98482963-08, а также сертификат соответствия поставленного состава для приготовления тяжелой жидкости глушения РХП-90 данным ТУ имеются в материалах дела (л.д. 41-49; 40) и представлялись ОАО «ТС НГРЭИС» при заключении договора поставки. В свою очередь, ОАО «ТС НГРЭИС», подписавшее договор поставки, содержащий условие о соответствии качества поставляемого товара данным техническим условиям, каких-либо замечаний к качеству поставляемой продукции применительно к указанным техническим при заключении договора не высказало.

Кроме того, в договоре поставки стороны согласовали, что приёмка товара по качеству производится в порядке, предусмотренном инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Аналогичным образом технические условия ТУ 2118-003-98482963-08, которым соответствует качество поставляемой ЗАО «ГК «РХП» продукции, также предусматривают определенные правила приемки поставляемого состава РХП-90, учитывающего специфику данного товара (л.д. 45).

Доказательства соблюдения ОАО «ТС НГРЭИС» порядка приёмки товара по качеству, предусмотренному указанной инструкцией № П-7 либо указанными ТУ 2118-003-98482963-08, ОАО «ТС НГРЭИС» не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, представленный протокол № 4269 измерения плотности реагентов, составленный лабораторией ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», таким доказательством служить не может, поскольку в нем отсутствуют сведения об участии в приёмке товара представителя ЗАО «ГК «РХП», отсутствуют сведения о том, когда, где, как и кем отбирались пробы для проведения анализа в указанной химико-аналитической лаборатории.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, отсутствуют сведения о месте хранения состава для приготовления тяжёлой жидкости глушения РХП-90 марка «А» до даты отбора проб.

В связи с нарушением правил приёмки товара по качеству, предусмотренных указанной инструкцией № П-7, а также ТУ 2118-003-98482963-08, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать о том, что ЗАО «ГК «РХП» поставило ОАО «ТС НГРЭИС» не соответствующий заявленным требованиям товар.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления покупателем требования о соразмерном уменьшении покупной цены только в случае поставки товара ненадлежащего качества и при условии, что недостатки товара не были оговорены продавцом.

С учетом названной нормы, требование ОАО «Таркосалинская НГРЭИС» об уменьшении покупной стоимости товара, поставленного по договору поставки, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

ОАО «ТС НГРЭИС» во встречном иске также просило взыскать с ЗАО «ГК «РХП» 10 541 руб. 10 коп., излишне уплаченных в счёт оплаты стоимости состава для приготовления тяжёлой жидкости глушения РХП-90 марка «А».

Указанное требование также обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанная сумма была правомерно перечислена ЗАО «ГК «РХП» в счёт погашения задолженности за товар, полученный по договору поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу возникшего обязательства ответчик обязан оплатить возникшую перед истцом задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв товар, покупатель обязан был произвести за него оплату в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору ОАО «ТС НГРЭИС» выполнило ненадлежащим образом. Поскольку доказательств погашения имеющейся на дату рассмотрения иска задолженности за поставленную продукцию в размере 184 986 руб. 40 коп. ОАО «ТС НГРЭИС» представлено не было, требование ЗАО «ГК «РХП» в части взыскания указанной задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора поставки поставщик в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ЗАО «ГК «РХП» в соответствии с пунктом 6.1. договора заявлялось требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.09.2010 по 02.12.2010, обоснованно удовлетворенное судом первой инстанции за период просрочки оплаты с 17.11.2010 (с момента истечения 10 дневного срока, исчисляемого в банковских днях, со дня получения претензии) по 02.12.2010 (16 дней), что составило 20 370 руб. 77 коп.

Поскольку каких-либо возражений по существу указанного расчета пени судом первой инстанции ОАО «ТС НГРЭИС» не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении встречного иска и удовлетворив заявленные ЗАО «ГК «РХП» в обжалуемой части исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2011 по делу №  А81-6190/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер