Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А81-6088/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                          Дело № А81-6088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5708/2011) Курбатова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2011 по делу № А81-6088/2010 (судья Максимова О.В.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПУР сервис» Курбатова Евгения Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Геннадию Владимировичу ИНН 890500422507, ОГРНИП 306890509400142), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПУР сервис» (ИНН 8905034882, ОГРН 1058900802355)

о признании договора купли-продажи от 01.09.2010 № 13/03К незавершенного строительством объекта недействительным и применении последствий недействительности сделки

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Геннадия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПУР сервис» и Курбатову Евгению

Владимировичу

о признании индивидуального предпринимателя Спиридонова Геннадия Владимировича добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 01.09.2010 № 13/03К,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Спиридонова Геннадия Владимировича – Данилов В.Г. по доверенности от 05.10.2010;

от Курбатов Евгений Владимирович – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПУР сервис» - не явился;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПУР сервис» Курбатов Евгений Владимирович (далее по тексту – Курбатов Е.В., истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Геннадию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПУР сервис» (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В., ООО «ЭКОПУР сервис», ответчики) о признании договора купли-продажи № 13/03К от 01.09.2010 незавершенного строительством объекта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи № 13/03К от 01.09.2010 незавершенного объекта недвижимости, общей площадью 610,9 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Северная, 48.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. принят судом к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском Курбатова Е.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2011 по делу № А81-6088/2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что сделка по отчуждению имущества ООО «ЭКОПУР сервис» не отвечает признаку крупности, а также на то, что в материалах дела имеются доказательства одобрения сделки единственным участником. Кроме того, суд указал, что Курбатовым Е.В. не доказано, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь причинение ему убытков или причинение убытков ООО «ЭКОПУР сервис». Также суд первой инстанции указал, что Спиридонов Г.В. заявляя встречный иск, избрал ненадлежащий способ защиты.

Возражая против принятого судом решения, Курбатов Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Курбатова Е.В.

В обоснование своей апелляционной жалобы Курбатов Е.В. указывает на то, что  оспариваемая сделка является крупной для общества, поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 % всех активов общества и для ее заключения требуется одобрение общего собрания участников. Также указывает, что является единственным участником ООО «ЭКОПУР сервис», однако решения об одобрении спорной сделки не принимал. Кроме того, в апелляционной жалобе Курбатов Е.В. указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям Франтийчука П.Е. допрошенного в судебном заседании 04.05.2011.

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЭКОПУР сервис» письменный отзыв на жалобу не представило.

Курбатов Е.В. и представитель ООО «ЭКОПУР сервис» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу;  поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 39 713 руб.

Суд принял к рассмотрению ходатайство и приложенные к нему документы.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении искового заявления Курбатова Е.В.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчики – индивидуального предпринимателя Спиридовнова Г.В., проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ЭКОПУР сервис» в лице генерального директора ООО «ЭКОПУР сервис» Болтаковой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Г.В. 01.09.2010 был заключен договор купли-продажи № 13/03К, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул.Северная, д. 48, общей площадью 610,9 кв.м, имеющий инвентарный номер 24.12.6794Н, лит. Б, условный номер 89-72-36/031/2006-195, стоимостью 3 000 000 руб.

При этом стороны договорились, что покупатель в качестве предоплаты производит оплату в сумме 1 000 000 руб. в момент подписания договора купли-продажи, а в срок до 05.11.2010 обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости в сумме 2 000 000 руб.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости сторонами договора до сих пор не зарегистрирован в связи с уклонением ООО «ЭКОПУР сервис» от такой регистрации.

В связи с чем, по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было возбуждено исковое производство о признании права собственности Спиридонова Г.В. на указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости и обязании ООО «ЭКОПУР сервис» зарегистрировать переход права собственности (дело № А81-5201/2010).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. удовлетворены: за ним признано право собственности на указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости, ООО «ЭКОПУР сервис» признано уклоняющимся от регистрации перехода права собственности на этот объект, на Управление Росреестра по ЯНАО возложена обязанность по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на Спиридонова Г.В.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011.

Курбатов Е.В., являющийся единственным участником ООО «ЭКОПУР сервис» обратился с настоящим иском, в котором просил признать договор купли-продажи № 13/03К недействительным, поскольку при его заключении нарушены статьи 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной крупной сделки заявитель должен доказать, что стоимость оспариваемой сделки составляет не менее 25 % стоимости имущества общества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭКОПУР сервис» по состоянию на 30.06.2010 стоимость активов общества составила 51 915 тыс. руб., том числе незавершенное строительство 19 743 тыс. руб.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества ООО «ЭКОПУР сервис» стоимостью 3 000 000 руб. не отвечает признаку крупной сделки.

Доводы апелляционной жалобы Курбатова Е.В. о том, что балансовая стоимость отчужденного имущества выше той, по которой совершена сделка, что подтверждается представленными истцом документами: справкой от 26.11.2010 с приложениями (бухгалтерский баланс ООО «ЭКОПУР сервис» по состоянию на 30.06.2010,  расчетом оценки чистых активов по состоянию на 01.07.2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете)).

В силу пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно положениям, закрепленным нормами Закона о бухгалтерском учете, законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Закона, устанавливающего