Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А81-6088/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» (далее – Положение по бухгалтерскому учету), утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункты, 7. 8 Положения по бухгалтерскому учету).

В соответствии с Перечнем унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, введены следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, распространяющиеся на все юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ: ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)», ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств».

Таким образом, указанные в данном Перечне унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств ОС-1 и ОС-6 являются документами установленной формы, подтверждающими факт принятия основных средств на учет.

Однако Курбатовым Е.В. в материалы дела не представлены инвентарные карточки, другие первичные документы, подтверждающие затраты на строительство незавершенного объекта, подтверждающих балансовую стоимость объекта, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Курбатов Е.В. не доказал, что обжалуемая сделка в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является крупной.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение согласия Курбатова Е.В. на заключение договора купли-продажи незавершенного строительством объекта индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В. представил заверенную директором ООО «ЭКОПУР сервис» Болтаковой Н.А. копию решения единственного участника ООО «ЭКОПУР сервис» Курбатова Е.В. от 22.07.2010 о даче согласия на заключение с гражданином Спиридоновым Г.В. договора купли-продажи незавершенного строительством объекта по цене 3 000 000 руб. с предоплатой в размере 1 000 000 руб. и последующей оплатой оставшейся суммы не позднее 5 дней с момента получения свидетельства о регистрации права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Курбатов Е.В. давал согласие на совершение оспариваемой сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно сделать обратный вывод. Курбатов Е.В., утверждая, что он не давал согласия на продажу указанного объекта недвижимости, тем не менее, не оспорил указанное решение единственного участника, не заявил о его фальсификации и не представил доказательств такой фальсификации ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенных или несовершенных ими процессуальных действий.

 Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении директора ООО «ЭКОПУР сервис» Болтаковой Н.А. возбуждено уголовное дело по заявлению Курбатова Е.В., в котором, в том числе, сообщалось, что Курбатов Е.В. не принимал решения об одобрении спорной сделки и не подписывал такого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), а не постановление о возбуждении уголовного дела.

Также Курбатов Е.В. не подтвердил соответствующими доказательствами свои доводы о том, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь причинение ему убытков или причинение убытков ООО «ЭКОПУР сервис».

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции не отражены показания свидетеля Франтийчука П.Е., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что показания свидетеля не были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Напротив, решение суда и его мотивировочная часть позволяют сделать вывод о том, что данные показания не подтверждены материалами дела. То, что суд не отразил их оценку в решении не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта отказано судом первой инстанции обоснованно, и принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Курбатова Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. заявил ходатайство о взыскании с Курбатова Е.В. 39 713 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В. представил следующие документы: соглашение № 23/11 от 01.08.2011 об оказании юридической помощи, квитанцию-договор № 289046 от 01.08.2011 на сумму 30 000 руб., проездной документ Уфа-Омск-Уфа стоимостью 6 013 руб., квитанцию и чек об оплате гостиницы на сумму 3 700 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со стаьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявленное индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Г.В. ходатайство о взыскании с Курбатова Е.В. 39 713 руб. судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При отсутствии соответствующих доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлявшей особой трудности для представителя ответчика: доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции, идентичны доводам, высказанным в качестве возражений на исковое заявление в суде первой инстанции (от 07.02.2011).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненных работ, состоящих из подготовки означенного отзыва и участия представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в ходе которого представитель ответчика лишь поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив объем выполненных представителем ответчика работ и сложность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также с учетом положений части 2 статьи 11 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что с Курбатова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 713 руб., из которых: 15 000 руб. – оплата юридических услуг, 6 013 руб. – расходы по проезду представителя, 3 700 руб. – расходы на проживание представителя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя, т.е. на Курбатова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2011 по делу № А81-6088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Курбатова Евгения Владимировича в пользу Спиридонова Геннадия Владимировича 24 713 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова