Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-2920/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                Дело №   А70-2920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4746/2011) Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу №  А70-2920/2011 (судья Тихомирова В.В.), принятое по заявлению  Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная снабженческая компания» (ОГРН 1097746785157, ИНН 7730619156)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД Тюменской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная снабженческая компания» (далее также – ООО «МРСК», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в привлечении к административной ответственности ООО «МРСК», указав в резолютивной части также на возврат ООО «МРСК» лотерейного оборудования в количестве 20 штук, изъятого протоколом изъятия от 03.03.2011. При этом арбитражный суд исходил из недоказанности события административного правонарушения и наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «МРСК».

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «МРСК» к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в помещении клуба «Руслото» располагается игровое оборудования двух юридических лиц (ООО «МРСК» и ООО «Феникс-Т»), поэтому игроки могут участвовать в азартной игре как на оборудовании, принадлежащем ООО «Феникс-Т», так и ООО «МРСК». Свидетели по делу об административном правонарушении были опрошены при проведении проверочных мероприятий по адресу: г. Тюмень ул. Володарского, д. 22 24.02.2011, протокол же об административном правонарушении был составлен после получения всех доказательств по делу.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что из сотрудников ООО «МРСК» была опрошена лишь С.А. Сиротина, так как при проведении проверочных мероприятий в помещении клуба «Руслото» иные работники общества отсутствовали. Однако в ходе проверки было установлено, что допрошенные сотрудники ООО «Феникс-Т» осуществляют обслуживание всего развлекательного оборудования, в том числе принадлежащего ООО «МРСК».

Кроме того, по поводу имеющих место разногласий фиксации фактов осуществления азартной игры в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении административный орган поясняет, что в протоколе осмотра не указан процесс игры и ее определенные характеристики, поскольку сотрудники ООО «МРСК» и ООО «Феникс-Т» на момент проверки не смогли данный процесс пояснить.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «МРСК» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа и ООО «МРСК» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора № 1/C-2010 от 25.12.2010 (субаренды нежилого помещения) ООО «МРСК» арендует у ООО «Феникс-Т» нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 22 (т. 1, л.д. 62-64).

24.02.2011 уполномоченным должностным лицом заявителя произведен осмотр данного помещения, в ходе которого выявлено, что в нем осуществлялась деятельность по сдаче в аренду развлекательного оборудования (протокол осмотра и приложение к нему, т. 1, л.д. 17-18).

Протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2011 осуществлено изъятие данного оборудования в количестве 20 штук (т. 1, л.д. 19-20).

По результатам осмотра 24.03.2011 в отношении общества в присутствии доверенного лица ООО «МРСК» составлен протокол № 72-Б-00050119 (211) об административном правонарушении по признакам, предусмотренным в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 16).

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МРСК» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

25.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения; тот факт, что данная деятельность осуществляется именно ООО «МРСК», а также наличие вины общества в организации и проведении данных игр.

Так, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В качестве доказательства наличия в действиях ООО «МРСК» события вменяемого ему в вину административного правонарушения заявителем в материалы дела представлены объяснения работников ООО «Феникс-Т»: Благовой Е.Е. (т. 1, л.д. 24), Даутовой Г.Т. (т. 1, л.д. 26), Хисматуллиной Я.Г. (т. 1, л.д.27), а также посетителей игрового зала Тагирова Р.М. (т. 1, л.д. 25), Идрисова М.Г. (т. 1, л.д.31-32), Вристюка А.В. (т. 1, л.д. 30-31), Гребнева М.П. (т. 1, л.д. 28-29), в которых, однако, какие-либо упоминания об ООО «МРСК», его деятельности отсутствуют.

Более того, в приложении к протоколу осмотра от 24.02.2011 (т. 1, л.д.18) должностным лицом заявителя указано, что деятельность ООО «МРСК» никаким образом, кроме договора субаренды помещения, не связана с деятельностью ООО «Феникс-Т».

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, сотрудники ООО «МРСК», за исключением Сиротиной С.А., из чьих показаний не усматривается наличие в действия общества вмененного ему в вину административного правонарушения, опрошены не были. Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, данные о том, что обозначенная заявителем противоправная игорная деятельность проводится работниками ООО «МРСК», отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении от 24.03.2011 в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фамилии опрошенных в качестве свидетелей граждан, их показания не отражены.

Помимо этого, в перечисленных выше объяснениях также отсутствуют сведения о том, что граждане, дающие объяснения по факту административного правонарушения, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к указанным документам критически.

В этой связи суд первой инстанции в обжалуемом решении также обоснованно обращает внимание на то, что часть опрошенных граждан (посетители клуба) давала объяснения ни в момент составления протокола об административном правонарушении (24.03.2011) или протокола осмотра помещения (24.02.2011), а в иные периоды времени (22.02.2011 и 03.03.2011). При этом в объяснениях граждан от 22.02.2011 и 03.03.2001 содержатся данные по состоянию на указанные даты, и все приводимые ими сведения не имеют никакой связи с обозначенной административным органом в протоколе об административном правонарушении даты его обнаружения (24.02.2011).

Таким образом, данные объяснения не могут быть доказательствами проведения запрещённых азартных игр с материальным выигрышем и риском, а информация, в них содержащаяся, способна быть лишь поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В любом случае, имеющиеся доказательства осуществления игорной деятельности в лоторейном клубе «РусЛото» (по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 22), независимо от изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают факт совершения административного правонарушения именно ООО «МРСК».

В материалах административного дела отсутствуют и достоверные данные о том, что оказание ООО «МРСК» услуг по сдаче в аренду определённого игрового оборудования сопровождалось выдачей выигрыша или иной материальной выгодой, которая зависела от результатов игры.

При этом административным органом не проверены и не зафиксированы с помощью доказательств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данные, содержащиеся в объяснениях Сиротиной С.А., о соответствии условий проведения стимулирующей лотереи «Время выигрывать с Триадой» в части, касающейся обязательного получения услуги по прокату игрового оборудования (т. 1, л.д. 144-152), а также зависимости от этого обстоятельства факта вручения посетителю скрэтч-карты с защитным слоем, после удаления которого определялась сумма выигрыша (т. 1, л.д.146-147).

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении № 72-Б-00050119