Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-2920/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(211) от 24.03.2011 событие административного правонарушения зафиксировано следующим образом: «24.02.2011 в 15 часов 15 минут в лотерейном клубе «Руслото» ООО «МРСК» осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в количестве 20 единиц…».

Между тем, в протоколе осмотра от 24.02.2011 в отношении ООО «МРСК» зафиксирован лишь факт деятельности по сдаче в аренду развлекательного оборудования.

Данные расхождения обосновано не позволили суду первой инстанции сделать вывод об осуществлении ООО «МРСК» определённой противоправной деятельности.

При этом ни в протоколе осмотра от 24.02.2011, ни в протоколе об административном правонарушении № 72-Б-00050119 (211) не был документально зафиксирован сам процесс игры с её определёнными характеристиками. Иные доказательства данного процесса в материалах дела также отсутствуют и не были представлены административным органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия фиксации факта осуществления азартной игры в протоколе осмотра и отсутствии такой информации в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на то, что сотрудники ООО «МРСК» и ООО «Феникс-Т» на момент проверки не смогли пояснить данный процесс, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Указанные обстоятельства в силу процитированных императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть в обязательном порядке установлены административным органом в ходе проведения проверки деятельности ООО «МРСК» и зафиксированы как в протоколе осмотра, так и в последующем в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Отказав в привлечении ООО «МРСК» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу №  А70-2920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер