Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А75-11656/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                            Дело №   А75-11656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4864/2011) открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу №  А75-11656/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости» (ОГРН 1058602103735; ИНН 8602249180) к открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (ОГРН 1028600511390; ИНН 8601012020), индивидуальному предпринимателю Вяхиреву Артуру Рафаиловичу (ОГРНИП 304860206200130; ИНН 860201571854) о признании договора недействительными и взыскании 5 717 268 рублей и по встречному иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости» о взыскании 118 692 рубля 79 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ЗАО Югорская лизинговая компания»  -  представитель Жаворонкова В.В. (паспорт, по доверенности № 013/2011 от 23.12.2010);

от ООО «Сибирское агентство недвижимости»  - представитель Дягилева Е.В. (паспорт, по доверенности № 01-11 юр от 01.03.2011);

от индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости» (далее – ООО «Сибирское агентство недвижимости», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «Югорская лизинговая компания», ответчик, податель жалобы), индивидуальному предпринимателю Вяхиреву Артуру Рафаиловичу (далее -ответчик) о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) №80-Л/2007 от 24.10.2007, аренды № 80-Л/2007 от 24.10.2007, уступки прав и перевода долга № 4 от 01.06.2009, поручительства № 24-П/07 от 24.10.2007 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 717 268 руб.

ОАО «Югорская лизинговая компания» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 118 692 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу №  А75-11656/2010 договор финансовой аренды (лизинга) № 80-Л/2007 от 24.10.2007 признан ничтожным. Договор аренды № 80-Л/2007 от 24.10.2007 признан ничтожным. Договор поручительства № 24-П/07 от 24.10.2007 признан ничтожным. Исковые требования по встречному иску ОАО «Югорская лизинговая компания» о взыскании 118 692 руб. 79 коп. удовлетворены. Произведен зачет встречных исковых требований. С ОАО «Югорская лизинговая компания» в пользу ООО «Сибирское агентство недвижимости» взыскано 5 598 575 руб. 21 коп. – лизинговых платежей, 53 025 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением в пользу ООО «Сибирское агентство недвижимости» с индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича взыскано по 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Сибирское агентство недвижимости» из федерального бюджета возвращено 4 043 руб. 74 коп. государственной пошлины в размере 4 043 руб. 74 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу №  А75-11656/2010 договор уступки прав и перевода долга № 4 от 01.06.2009 признан ничтожным. С индивидуального предпринимателя Вяхирева А.Р. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Югорская лизинговая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор финансовой аренды (лизинга) № 80-Л/2007 от 24.10.2007 необоснованно признан судом первой инстанции недействительным. Ссылается на то, что заключение договора № 80-Л/2007 от 24.10.2007 аренды возможно в отсутствии зарегистрированного права собственности на предмет аренды. Ответчик считает, что взысканная сумма неосновательного обогащения  в размере 5 717 268 руб. не соответствует фактически оплаченным истцом лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 80-Л/2007 от 24.10.2007. ОАО «Югорская лизинговая компания» указывает на то, что обжалуемое решение не содержит выводов относительно признания недействительным договора № 4 уступки прав и перевода долга от 01.06.2009. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.

ООО «Сибирское агентство недвижимости» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Вяхирев А.Р. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Югорская лизинговая компания» заявил ходатайство о назначении экспертизы определения среднерыночного размера арендной платы.

Определением апелляционного суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не обосновал необходимость проведения указанной экспертизы.

Кроме того, ответчик заявив указанное ходатайство в суде первой инстанции впоследствии просил его вернуть без рассмотрения, указав, что отказывается от этого ходатайства (том 2 л.д. 50).

Представитель ОАО «Югорская лизинговая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сибирское агентство недвижимости» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06.09.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2007 между ОАО «Югорская лизинговая компания» (по договору - лизингодатель) и  ООО «Сибирское агентство недвижимости» (по договору - лизингополучатель) подписаны договор финансовой аренды (лизинга) № 80-Л/2007 (далее – договор финансовой аренды (лизинга) № 80-Л/2007 от 24.10.2007), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя за счет собственных средств обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – встроенное помещение – торговая площадь, назначение нежилое, общая площадь 168,64 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, 20 мкр., ул.Маяковского, д.52, цокольный этаж, секция А-Ж, у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество (том 1 л.д. 48-60).

Также, 24.10.2007 между ОАО «Югорская лизинговая компания» (по договору - арендодатель) и ООО «Сибирское агентство недвижимости» (по договору - арендатор) подписан аналогичный договор аренды № 80-Л/2007 (том 1 л.д. 66-74).

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 80-Л/2007 от 24.10.2007 между ОАО «Югорская лизинговая компания» (по договору – кредитор) и индивидуальным предпринимателем Вяхиревым А.Р. подписан договор поручительства № 24-П/07 (том 1 л.д. 61-64).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что у ООО «Сибирское агентство недвижимости» образовалось неосновательное обогащение, составляющие сумму понесенных ответчиком расходов по содержанию спорного объекта, ОАО «Югорская лизинговая компания» обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения..

Решением суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998  «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, строительство спорного помещения осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве от 04.10.2007, по которому ОАО «Югорская лизинговая компания» выступало в качестве дольщика (том 1 л.д. 81-91).

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 04.10.2007, стороны в правоотношениях по финансовой аренде (лизингу) не состояли, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № 80-Л/2007 подписан 24.10.2007.

Следовательно, ОАО «Югорская лизинговая компания» имело намерение приобрести спорный объект для собственных целей, а не для последующей передачи истцу с целью исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 80-Л/2007 от 24.10.2007.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства по делу, вывод суда первой инстанции о недействительности договора финансовой аренды (лизинга) № 80-Л/2007 от 24.10.2007 по основаниям статьи 168 ГК РФ, является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что договор финансовой аренды (лизинга) № 80-Л/2007 от 24.10.2007 необоснованно признан судом первой инстанции недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

Обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договор поручительства № 24-П/07 от 24.10.2007 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 329 ГК РФ, в силу недействительности договора финансовой аренды (лизинга) № 80-Л/2007 от 24.10.2007.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности истца на объект аренды зарегистрировано 24.09.2009.

Так, к моменту заключения договора от 24.10.2007 № 80-Л/2007 ООО «Сибирское агентство недвижимости» не обладало правом на передачу спорного имущества в аренду ответчику.

Таким образом, отсутствие у истца права сдавать