Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А75-11656/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в аренду имущество, ему не принадлежащее на праве собственности или ином законном основании (статья 608 ГК РФ), влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 24.10.2007 № 80-Л/2007 в силу статьи  168 ГК РФ.

Довод ответчика, что заключение договора аренды № 80-Л/2007 от 24.10.2007 возможно в отсутствие зарегистрированного права собственности на предмет аренды, является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено наличие права на передачу спорного имущества в аренду ответчику.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт перечисления ООО «Сибирское агентство недвижимости» лизинговых платежей в сумме 5 717 268 руб. подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле (том 1 л.д. 17-32).

Учитывая частичное признание ОАО «Югорская лизинговая компания» предъявленных требований (в сумме 336 226 руб.) 82 коп. (том 2 л.д. 3-9) и отсутствие доказательств об возврате денежных средств в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма неосновательного сбережения у ответчика составила 5717268 руб., которая подлежит взысканию в пользу ООО «Сибирское агентство недвижимости».

Довод ОАО «Югорская лизинговая компания», что взысканная сумма неосновательного обогащения в размере 5 717 268 руб. не соответствует фактически оплаченным истцом лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 80-Л/2007 от 24.10.2007 признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

ОАО «Югорская лизинговая компания» заявлено встречное требование о взыскании 118 692 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму понесенных ответчиком расходов по содержанию спорного объекта.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение указанного требования (том 2 л.д. 63-112), а также проверив расчет истца суммы расходов по содержанию спорного объекта, признал его правильным.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований ОАО «Югорская лизинговая компания» о взыскании с ООО «Сибирское агентство недвижимости» денежных средств, в размере 118 692 руб. 79 коп.

ОАО «Югорская лизинговая компания» указывает, что обжалуемое решение не содержит выводов относительно признания недействительным договора № 4 уступки прав и перевода долга от 01.06.2009.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Так, исковые требования в части признания договора уступки прав и перевода долга № 4 от 01.06.2009 недействительным были рассмотрены судом первой инстанции,  по результатам рассмотрения судом принято дополнительное решение от 28.06.2011 по делу № А75-11656/2010, которым указанный договор признан недействительным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходатайстве от 21.04.2011 ОАО «Югорская лизинговая компания»  просило вернуть без рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы, указав, что отказывается от его рассмотрения (том 2 л.д. 50).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу №  А75-11656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина