Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А75-927/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                  Дело №   А75-927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5102/2011) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 по делу №  А75-927/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - Григорьева А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 11/99  от 05.07.2011  сроком действия на один год),

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе (далее - административный орган, Управление) № 007 от 25.01.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ГУП «ЛК «Югралесхоз» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа № 711-10/390 по делу об административном правонарушении от 14.09.2010. В обоснование принятого решения суд указал, что не усматривает в действиях общества нарушения прав потребителей и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции закона и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении процессуальных прав заявителя являются неверными. В отзыве на заявление ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» об оспаривании постановления Управлением было указано на то, что 13.12.2010 за исх. № 907 административным органом в адрес общества было направлено извещение о необходимости направить представителя ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» для проведения административного расследования в отношении юридического лица. В ответ на указанное извещение письмом от 24.12.2010 № 1945 ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» делегировало своего представителя для участия в деле, указав конкретно на начальника Пуровского межрайонного отделения Болдыреву О.В. (доверенность № 10/10 от 01.01.2010), которая и явилась на рассмотрение административного дела с доверенностью на представление интересов, подписанной руководителем организации и с печатью организации, то есть оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление также полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункта 1 статьи 16, статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушение которых в действиях ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» имеется.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Управление также содержится ходатайство об истребовании у ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» доказательств по делу, а именно: указанной выше доверенности на Болдыреву О.В. в связи с отсутствием полной копии данной доверенности у административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем часть 4 указанной статьи предусматривает в порядке исключения, что, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Административный орган, ходатайствуя об истребовании у ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» указанной выше доверенности, не назвал каких-либо причин, которые бы препятствовали заинтересованному лицу самостоятельно получить данный документ у заявителя, что в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, свидетельствующим о переложении бремени доказывания на арбитражный суд. Кроме того, суд апелляционной отмечает, что указанное ходатайство Управлением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Помимо этого, к апелляционной жалобе Управления приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе от 13.12.2010 № 907 на 1 л.; копия письма ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» от 24.12.2010 № 1945 - на 1 л.; копия запроса ТОУ от 10.12.2010 № 903 на 1 л.; копия ответа Пуровского отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» от 21.12.2010 на 1 л.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Управление не заявило ходатайства о приобщении указанных документов к материалам настоящего дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы имеются в материалах дела.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Управления, подлежат возврату подателю жалобы.

Представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившей 03.12.2010 коллективной жалобы жителей дома № 9 по ул. Юбилейная в п. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа на действия ресурсоснабжающей организации ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» административным органом проведена проверка, по результатам которой 28.12.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования территориальным отделом Управления выявлены нарушения требований пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила представления коммунальных услуг, Правила № 307), выразившиеся в неуказании обществом в платежных документах (квитанциях об оплате электрической энергии) информации об исполнителе и объемах потребленной в течение расчетного периода электрической энергии по общедомовым нуждам, о приборах учета, размерах тарифов на коммунальные услуги.

29.12.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 25.01.2011 вынесено постановление № 007 о привлечении ОАО «ТЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, а потому подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством