Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-2473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А70-2473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5034/2011) общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-2473/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская Строительная Компания» (ИНН 7202181786, ОГРН 1087232006311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» (ИНН 7202093716, ОГРН 1027200810340)

о взыскании 1 815 587 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская Строительная Компания» - Малявка Ж.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности №  5 от  10.06.2011 сроком действия на один год) и Логвиненко Л.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 3 от 25.04.2011 сроком действия на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская Строительная Компания» (далее по тексту – ООО «УралСибСтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» (далее по тексту - ООО «Северкомплектсервис», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 596 982 руб., в том числе 1 437 284 руб. задолженности по договору, 159 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «УралСибСтройКом» исковые требования в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в указанном выше размере и, как следствие, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Северкомплектсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северкомплектсервис» указывает следующее:

1) недействительность договора поставки № 009/09 от 05.10.2009 и спецификаций к нему в силу их подписания от имени истца Логвиненко Л.Н., не являющейся единоличным исполнительным органом ООО «УралСибСтройКом»;

2) отсутствие доказательств, подтверждающих получение товара, поскольку:

- представленные истцом счета-фактуры такими доказательствами являться не могут в принципе;

- товарные накладные и акты не содержат ссылок на договор поставки № 009/09 от 05.10.2009, кроме того, подписаны со стороны ООО «УралСибСтройКом» Логвиненко Л.Н., не имеющей полномочий на подписание данных документов от имени истца;

- в указанных документах отсутствуют наименование должности уполномоченных представителей сторон, подпись уполномоченного представителя ответчика и расшифровка подписи, а также отметка о принятии им товара;

- единственно имеющийся оттиск печати в товарной накладной и в акте в отсутствие подписи уполномоченного лица с расшифровкой этой подписи не является доказательством принятия товара и услуг ответчиком;

3) акт сверки взаимных расчетов за 2009 год, представленный истцом, также не является допустимым доказательством, поскольку не подписан со стороны ООО «Северкомплектсервис». В представленном акте имеются подпись и печать со стороны ООО «Северкомплектсервис», однако с той стороны акта, на которой нет ни одной цифры; печать ООО «Северкомплектсервис» в данном акте отличается от печатей, проставленных в других документах. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов в принципе не является доказательством возникновения обязанности по уплате товара, поскольку не является первичным документом бухгалтерского учета;

4) ООО «Северкомплектсервис» не стало принимать товары, указанные в товарных накладных, поскольку в его адрес не были представлены документы, подтверждающие качество и комплектность товара, в том числе паспорта ОТК;

5) истец не передавал ответчику счета-фактуры, что препятствует осуществлению расчетов за товары;

6) на отдельные суммы оплат по договору поставки № 009/09 от 05.10.2009 ООО «Северкомплектсервис» был проведен зачет, в связи с чем даже при подтверждении обязанности ответчика по уплате истцу стоимости поставленного товара долг должен быть уменьшен на 93 015 руб. 96 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «УралСибСтройКом» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Северкомплектсервис» – без удовлетворения. При этом ООО «УралСибСтройКом» полагает, что апелляционная жалоба ООО «Северкомплектсервис» должна быть возвращена ее подателю в связи с тем, что решение суда первой инстанции к моменту подачи апелляционной жалобы на него уже вступило в законную силу, при этом ходатайства на восстановление пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока ответчиком подано не было. Кроме того, ООО «УралСибСтройКом» уже получило исполнительный лист по делу № А70-2473/2011, в котором также указано на вступление в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции.

ООО «Северкомплектсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УралСибСтройКом» с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «УралСибСтройКом», присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.10.2009 между ООО «Уральско-Сибирская Строительная Компания» (поставщик) в лице директора по строительству Логвиненко Л.Н. и ООО «Северкомплектсервис» (покупатель) подписан договор поставки ЖБИ № 009/09, в соответствии с которым истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчику определенный товар, а ответчик – принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (далее по тексту – договор поставки, л.д. 26-29).

Согласно пункту 2 договора поставки товаром являются железобетонные изделия, наименование, количество, качество, цена, срок поставки товара согласовываются сторонами путем подписания спецификаций к договору.

Между сторонами подписаны спецификации № 1 от 05.10.2009, № 2 от 19.11.2009, в которых согласованы наименование, количество, цена, сроки поставки товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 188 414 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными № 29 от 30.11.2009 (л.д. 41-42), № 36 от 03.12.2009 (л.д. 45-46). При этом истцом понесены расходы по доставке товара на сумму 347 870 руб., что подтверждается актом № 29 от 30.11.2009 (л.д. 43), актом № 36 от 03.12.2009 (л.д.47).

Оплата товара и услуг по его доставке была произведена ответчиком частично на сумму 1 099 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 721 от 23.11.2009, № 828 от 18.12.2009, № 862 от 28.12.2009, № 803 от 31.03.2010, № 813 от 07.04.2010, № 880 от 18.05.2010, № 60 от 04.10.2010.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 437 284 руб. 72 коп., истец начислил на  указанную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Северкомплектсервис» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора поставки, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что указанный договор поставки является недействительным со ссылкой на его подписание неуполномоченным лицом, так как даже при отсутствии полномочий у Логвиненко Л.Н. на подписание договора поставки, спецификаций к нему, ООО «УралСибСтройКом» прямо одобрило указанную сделку, что подтверждается последующими действиями истца по принятию товара, его частичной оплате, подписанию акта сверки.

Таким образом, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение договора поставки ООО «УралСибСтройКом» создает, изменяет и прекращает для указанной организации гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ООО «Северкомплектсервис» выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ООО «Северкомплектсервис» за поставленный товар на момент обращения ООО «УралСибСтройКом» в арбитражный суд составил 1 437 284 руб., что подтверждается указанными выше товарными накладными № 29 от 30.11.2009 и № 36 от 03.12.2009, а также актами № 29 от 30.11.2009 и № 36 от 03.12.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств поставки товара товарные накладные надлежащими доказательствами не являются, расцениваются судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Северкомплектсервис» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Факт отсутствия расшифровки подписей лиц, получивших товар, при наличии в накладных печати организации ответчика и того обстоятельства, что товар доставлялся истцом ответчику, указывает на то, что полномочия лиц, получавших товар, следовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, по верному замечанию суда первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что товар ответчиком не получался.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что частичная оплата поставленного товара ответчиком произведена, главным бухгалтером ответчика подписан акт сверки на 31.12.2009 (л.д. 33-33 оборот), из чего следует, что ответчик признавал имеющуюся у него задолженность, что также подтверждает факт получения им товара по спорным накладным.

Платежные поручения ответчика также имеют ссылку как на договор поставки (л.д. 74-76), так и на то, что оплата производится по акту сверки на 31.12.2009 (л.д. 35-38).

По поводу имеющегося в акте сверки взаимных расчетов оттиска печати суд апелляционной инстанции отмечает, что у юридического лица может быть несколько печатей, использующихся для различных целей, в том числе, так называемая, «гербовая» печать, печати для бухгалтерских документов, для товарных накладных и т.п.

Более того, утверждая о недействительности указанных выше документов и наличии у ответчика сомнений в их достоверности, ООО «Северкомплектсервис», тем не менее, заявления о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сделано не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством по делу, так как не является первичным документом бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт является иным письменным доказательством, представление