Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-2473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражный суд которого предусмотрено статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отказе ответчика в приемке товара со ссылкой на наличие сомнений в его качестве и непредставление необходимых документов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено, более того, опровергается указанными выше документами, имеющимися в материалах дела.

Аналогичным образом ответчиком не представлено доказательств своего утверждения о непередаче истцом в адрес ООО «Северкомплектсервис» счетов-фактур. В любом случае, даже если принять во внимание данный довод подателя апелляционной жалобы, указанное не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

Не опровергнуты в апелляционной жалобе и выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств заявления ООО «Северкомплектсервис» о произведенном на сумму 93 015 руб. 96 коп. зачете.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Ответчиком условия приведенной нормы права не соблюдены, поскольку никакого заявления о проведении зачета ООО «Северкомлпектсервис» в адрес истца не направлялось. Не было такого предложения и со стороны ООО «УралСибСтройКом».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ООО «Северкомплектсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Уведомление истца № 52-03/10-р от 15.02.2010 о состоявшейся уступки прав требования от ООО «Единая сбытовая компания заводов ЖБИ» к ООО «Северкомплектсервис», на которое ссылался ответчик в своем отзыве на иск и ссылается в апелляционной жалобе, не может служить доказательством проведения зачета между истцом и ответчиком, поскольку зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга по оплате поставленного в его адрес товара в размере 1 437 284 руб., что повлекло обоснованное его взыскание судом первой инстанции.

Помимо этого, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 698 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 (с учетом пункта 5 статьи 454) Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «Северкомплектсервис» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «УралСибСтройКом» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает на ошибочность доводов о вступлении обжалуемого решения суда первой инстанции в законную силу, содержащихся в отзыве ООО «УралСибСтройКом» на апелляционную жалобу.

Так, обжалуемое ООО «Северкомплектсервис» в апелляционной порядке решение принято арбитражным судом 10.05.2011 (дата указана апелляционным судом с учетом части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения).

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из почтового оттиска отделения связи на лицевой стороне конверта, в котором апелляционная жалоба ООО «Северкомплектсервис» поступила в арбитражный суд, данная жалоба направлена ответчиком 10.06.2011, то есть с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока (в последний его день).

Выдача Арбитражным судом Тюменской области 14.06.2011 исполнительного листа по делу (с учетом отсутствия у суда первой инстанции сведений об обжаловании судебного акта по делу в апелляционном порядке ввиду направления апелляционной жалобы по почте) не отменяет изложенных выводов суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-2473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер