Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А75-136/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с осуществлением предпринимательской деятельности.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил № 307).

Из системного толкования пунктов 3 и 49 Правил № 307 следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Как следует из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) именно товарищества (кооперативы) должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. К коммунальным ресурсам относятся холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил № 307).

Из изложенного следует, что при наличии в доме ЖСК или иной управляющей организации они автоматически становятся исполнителями коммунальных услуг, то есть обязанными заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих).

В силу части 1 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 6 статьи 155 ЖК РФ не предусматривает право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (часть 8 статья 155 ЖК РФ).

Как следует из подпункта «в» пункта 49 Правил № 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ).

Суд первой инстанции определил правовое положение ООО «Югра Жилищный Сервис», являющегося управляющей организаций, как абонента по отношению к МУП «УГХ» и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств принятия мер к заключению договора  теплоснабжения  в установленном законом порядке ответчиком не представлено и в предусмотренный пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации об оплате задолженности за потребленную без договора тепловую энергию ответчик оплату не произвел, истец правомерно предъявил ко взысканию сумму в размере 1 989 845 руб. 25 коп., составляющую разницу между убытками в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии и стоимостью бездоговорного потребления тепловой энергии, фактически оплаченной ответчиком на момент вынесения решения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ документально подтвердить и обосновать размер убытков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности МУП «УГХ» размера убытков, предъявленных к возмещению.

К исковому заявлению приложен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 15.09.по 30.11.2010 года, согласно которому стоимость бездоговорного потребления составила 3 979690,50 руб. (л.д. 7 том 1).

Определением от 10.08.2011 по делу № А75-136/2011 арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Югра Жилищный Сервис» отложил на 31.08.2011 на 11 час.- 10 мин.; обязал в срок не позднее 30.08.2011 года предоставить в канцелярию Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции:

- МУП «УГХ»: письменное обоснование примененного   расчета количества потребленной  тепловой энергии применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307  «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»;

- ООО «Югра Жилищный Сервис»: расчет количества потребленной тепловой энергии за спорный период с применением расчетного способа ввиду отсутствия приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг; копии договоров на обслуживание спорных жилых домов; письменные пояснения по вопросу  незаключения  с истцом договора о предоставлении  тепловой энергии. 

От МУП «УГХ» поступили письменные объяснения по делу, в которых истец указал, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в  то время как истец является теплоснабжающей организацией. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 по делу № А75-136/2011 истец предоставил расчет расхода тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды жилых домов ООО «Югра Жилищный Сервис» за период с 15.09.2010 по 30.11.2010, основанный на Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306). МУП «УГХ» указало, что Правила № 307 к отношениям сторон применению не подлежат.

Между тем, довод МУП «УГХ», изложенный в письменных объяснениях по делу, о необходимости расчета количества отпущенной в спорный период тепловой энергии с учетом положений пункта 14 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), ошибочен.

Данные Правила регламентируют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), требования к их формированию, а не порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем.

Кроме того, Правила № 306 не содержат указаний о возможности применения формул, используемых для определения нормативов потребления коммунальных услуг, при расчетах энергоснабжающей организации с покупателем (потребителем энергии) за потребленную в данном случае тепловую энергию.

В то время как согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Учитывая норму пункта 8 Правил № 307,  суд полагает, что довод истца о неприменении к спорным отношениям положений этих Правил ошибочен.  Таким образом,  вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги, то есть исходя из норматива потребления, установленного органом местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10.

Расчет истца произведенный по формулам, содержащимся в  приложении к Постановлению Правительства РФ № 306, а не  с учетом установленного органом  местного самоуправления норматива потребления,  нельзя признать обоснованным.  Как указано выше, установленный Постановлением № 306 порядок установления нормативов не применяется при определении  объема фактического потребления для целей расчетов, а истец не является уполномоченным органом, которым нормативы утверждаются.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что расчет убытков, произведенный истцом, исходя из стоимости бездоговорного потребления, является  обоснованным.

Непредставление ответчиком контррасчета суммы иска согласно определению апелляционного суда не влечет удовлетворение иска в настоящем случае, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований должна быть доказана истцом не зависимо от процессуальной позиции другой стороны по делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2011 по делу № А75-136/2011 подлежит отмене на основании    пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2  статьи 270 АПК РФ.

 При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 131 АПК РФ  ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отзыв на иск не был представлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что определением по делу суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск.

 Кроме этого, ответчик не выполнил требования суда, изложенные в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу № А75-136/2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2011 по делу № А75-136/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Югра Жилищный Сервис».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Жилищный Сервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть – Ях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 898 руб. 45 коп.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть – Ях из федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 161 руб. 17 коп (платежное поручение № 2176 от 24.12.2010).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова