Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-2472/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А70-2472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6234/2011) Департамента по строительству Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2011 года по делу № А70-2472/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента по строительству Администрации города Тюмени к  обществу с ограниченной ответственностью «Аквалюкс» (ОГРН  1067203004329, ИНН  7203170709), при участии Контрольно-ревизионного управления Администрации города Тюмени в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 3 533 787 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Департамента по строительству Администрации г. Тюмени Балтрушайтите Е.Т. (доверенность № 1 от 24.08.2011, выдана по 30.09.2011),

установил:

Департамент по строительству Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалюкс» (далее – ООО «Аквалюкс», ответчик) о взыскании 3 533 787 рублей, в том числе: 3 471 759 рублей – неосновательного обогащения, 62 028 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление Администрации города Тюмени.

Решением от 21.06.2011 по делу № А70-2472/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ООО «Аквалюкс» в пользу Департамента 1 101 479 руб. 43 коп., в том числе: 1 080 590 руб. 87 коп. – неосновательного обогащения, 20 888 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ООО «Аквалюкс» в доход федерального бюджета 24 514 руб. 79 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент  в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 2 333 926 руб. 18 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требования о возмещении сумм от неверного применения индекса удорожания Департаментом не предъявлялись, а основанием для удовлетворения требований явилось частичное признание ответчиком исковых требований.

Податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве основания для отказа в удовлетворении требований неосновательна и нарушает единообразие судебной практики в части установления права заказчика предъявить  возражения по объему и стоимости выполненных работ, независимо от наличия подписанных актов приемки-передачи выполненных работ. Департамент также обращает внимание на то, что суд в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не дал оценку каждому доводу истца и третьего лица по существу заявленных требований, не указал мотивы отказа их удовлетворения.

ООО «Аквалюкс» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что действия заказчика как по подписанию актов приемки выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Контрольно-ревизионное управление Администрации города Тюмени письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Представители ООО «Аквалюкс» и Контрольно-ревизионного управления Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 391 168 руб. 13 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 между Департаментом (заказчик), ООО «Аквалюкс» (подрядчик) и МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (учреждение) заключен муниципальный контракт № 04000.09.051 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту на объекте МАДОУ Детский сад № 55, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Казанская, 18.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта, сводного сметного расчета и проектной документации работы по ремонту, и сдать ее результат учреждению.

В силу пункта 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему контракту в течение 20 дней после подписания учреждением и подрядчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта выполнение работ (этапа работ), предусмотренных настоящим контрактом подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком и учреждением, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком, учреждением и заказчиком.

Сроки выполнения работ: в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2009 года: с момента заключения муниципального контракта по 20.12.2009 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.9 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки-передачи работ по объекту.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2009, актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2009, актом о приемке выполненных работ № 2 от 27.07.2009, актом о приемке выполненных работ № 3 от 27.07.2009, актом о приемке выполненных работ № 4 от 27.07.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.08.2009, актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.08.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.09.2009, актом о приемке выполненных работ № 6 от 18.09.2009, актом о приемке выполненных работ № 7 от 18.09.2009, актом о приемке выполненных работ № 8 от 18.09.2009, актом о приемке выполненных работ № 9 от 18.09.2009, актом о приемке выполненных работ № 10 от 18.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.10.2009, актом о приемке выполненных работ № 15 от 15.10.2009, актом о приемке выполненных работ № 14 от 15.10.2009, актом о приемке выполненных работ № 13 от 15.10.2009, актом о приемке выполненных работ № 16 от 15.10.2009, актом о приемке выполненных работ № 12 от 15.10.2009, актом о приемке выполненных работ № 11 от 15.10.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.112009, актом о приемке выполненных работ № 17 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ № 23 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ № 22 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ № 21 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ № 20 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ № 19 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ № 18 от 25.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 24 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 28 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 29 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 30 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 31 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 32 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 33 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 34 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 35 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 36 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 37 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 38 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 39 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 40 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 41 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 42 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 43 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 44 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 45 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 46 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 25 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 26 от 21.12.2009, подписанные сторонами на сумму 74 571 270 рублей.

На основании приказа директора Департамента финансов и налоговой политики № 188-о от 24.05.2010 в порядке, установленном Постановлением Администрации города Тюмени от 13.12.2007 № 44-пк «О муниципальном финансовом контроле в городе Тюмени», была проведена проверка исполнения муниципального контракта № 04000.09.051 от 03.06.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ детский сад № 55.

По результатам проверки  указано на  завышение объемов выполненных и оплаченных работ  по контракту на общую сумму  3 471 759 рублей, о чем составлены акты документальной проверки от 30.06.2010 и от 29.10.2010 (л.д. 2-18 том 3).

Пунктом 12.8 контракта установлено, что в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных бюджетных средств (по заключению Контрольно-ревизионного управления Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, Счетной палаты и др.), подрядчик обязуется произвести возврат бюджетных средств на основании выставленной учреждением претензии в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. В случае несогласия с предъявленной претензией, подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения претензии представить мотивированный отказ (возражения) на выставленную претензию.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.01.2011 года ответчик заявил возражения по представленному акту проверки (л.д. 46-51 том 3). Разногласия и пояснения по результатам проверки представлены также учреждением «Служба заказчика» (л.д. 19-30 том 3).

Претензия № 45-08-5683/10 о возмещении завышения стоимости выполненных работ выставлена ответчику  23.12.2010 (т. 3 л.д. 54-55).

В связи с неисполнением  требования, изложенного в претензии № 45-08-5683/10 от23.12.2010, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, считает, что иск в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

Требование истца основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (неосновательно пользовался его денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать  размер неосновательного обогащения.

 Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается   получение ответчиком  излишне  полученных по муниципальному контракту денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

При оценке доводов истца, следует учитывать, что  между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их