Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-2472/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценив условия контракта, в частности, пункты 2.1, 2.2, 2.4 контракта с учетом изменений, установленных в дополнительных соглашениях к контракту, суд первой инстанции  указал, что его цена является твердой.

Согласно пункту 2.8 контракта приемка выполненных подрядчиком работ производится с применением расчетного индекса удорожания, определенного путем умножения предельного индекса удорожания на строительную продукцию, действующего на момент формирования начальной цены контракта, на расчетный коэффициент инфляции, согласно методике, утвержденной ГУС Тюменской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, буквальное толкование содержания пункта 2.8 контракта свидетельствует о том, что размер индекса удорожания, подлежащего применению, ограничен величиной этого индекса, указанной в сводном сметном расчете. Данный вывод не противоречит положениям закона,  поскольку смета является неотъемлемой частью контракта, и позволяет установить порядок формирования его цены (статья  709 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка Департамента в тексте апелляционной жалобы на то обстоятельство, что основанием для удовлетворения требований в размере 1 080 590 руб. 87 коп. явилось частичное признание ответчиком исковых требований, а не установление судом первой инстанции того обстоятельства, что в актах приемки выполненных работ подрядчиком применены индексы удорожания, не соответствующие предельному допустимому индексу удорожания, является необоснованной и противоречащей материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 391 168 руб. 13 коп., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что действия заказчика, как по подписанию актов приемки без каких-либо возражений и замечаний к объему и стоимости выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 391 168 руб. 13 коп., истец не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

1. В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 ГК РФ).

Содержащиеся в материалах дела акты приемки выполненных и справка о стоимости работ и затрат подписаны представителями заказчика и подрядчика без разногласий, приняты к исполнению и фактически оплачены.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о необоснованном отказе в возмещении неосновательного обогащения по следующим позициям: корректировка площади устройства пола с покрытием его линолеумом (152727 руб.); корректировка площади покраски и шпатлевки стен в соответствии с фактическим площадями (50757 руб.), корректировка объема работ по монтажу термометров согласно фактическим замерам (2 412 руб.); корректировка объема стропильной части кровли (123 434 руб.), корректировка площади цементной стяжки (83 988 руб.), корректировка площади армирования шва в соответствии с размерами корпуса (8 612 руб.), корректировка объема работ по устройству теплоизоляции (651 151 руб.), корректировка стоимости работ по устройству прокладочной изоляции (51 237,13 руб.).  

Данная корректировка, произведенная истцом в отношении работ, которые не являются скрытыми, не основана на законе. Дополнительно следует указать, что Истец как заказчик, подписав акты формы КС-2, то есть подтвердив надлежащее выполнение работ ответчиком, спустя длительное время после выполнения работ  не потребовал от ответчика выполнить, не выполненные, по его мнению, работы. Из актов проверки  нельзя установить, с применением каких методов специалист установил недовыполнение работ ответчиком.

Не доказанным суд полагает требование в отношении корректировки стоимости работ, которые по утверждению истца, не выполнялись (разборка утеплителя на сумму 92970 руб.). Данные работы, предусмотренные сметой, предъявлены к  приемке,  заказчиком приняты и оплачены. Суд полагает невозможным установление в ходе проверки после того, как работы выполнены, факта невыполнения  работ по демонтажу (разборке).

2. Характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками. Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица в условиях, когда цена контракта не превышена.

Поэтому недопустимым и не основанным на нормах действующего законодательства, условиях контракта суд полагает предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие  применения подрядчиком материалов, не предусмотренных расценками (корректировка стоимости водосточных труб, корректировка стоимости подвесных желобов).

Статьёй 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, даже если его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно проектному решению необходимо было установить водосточную систему в цвет кровли. В связи с отсутствием в ТСНБ-2001 прямой расценки на стоимость стали с полимерным покрытием  принята расценка  СЦМ 101-9895-1 (л.д. 20 том 3, пункт  2.1. возражений).

Однако Департамент по настоящему делу, даже если принять во внимание использование подрядчиком материалов, не предусмотренных расценками,  не доказал того обстоятельства, что использование этого материала повлияло на качество выполненной им работы.

Указанное в полной мере относится к позиции корректировка стоимости утеплителя, которая предъявлена ответчиком в актах по цене, превышающей смету, поскольку такое применение стоимости не привело к увеличению цены контракта в целом.

Исключение из оплаты стоимости материалов на оборудование (361 376 руб.) также не соответствует положениям закона о подряде. Подтверждение расходов на приобретение оборудования платежными документами в целях их возмещения подрядчику в рамках контракта не предусмотрено законом. Более того,  истец не заявляет о том, что оборудование  отсутствует, а из материалов дела не следует, что предъявленная к оплате стоимость превышает стоимость, предусмотренную сметами.  Методика определения стоимости строительной продукции, на которую ссылается истец, не регулирует порядок оплаты между заказчиком и подрядчиком.

3. Истец также указал, что ошибочно применил расценки, предусмотренные для второй территориальной зоны Тюменской области  в актах выполненных работ № 6, 7, 18, 23, 12, 13,  в то время как город Тюмень, в соответствии с Общими положениями о порядке применения сборников ТЕР относится к первой территориальной зоне (175971,78 руб.).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами.

Смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость,  является способом определения  цены договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Таким образом, с момента утверждения  сторонами локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон. Специальный закон, устанавливающий расценки на строительные работы, в настоящее время отсутствует. Следовательно, никакие нормативные расценки с момента согласования сторонами сметы к договору не могут иметь значения для определения объема обязательств сторон.

Таким образом, исходя из условий договора и утвержденной  заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Указанное в полной мере и относится к требованию о возврате неосновательного обогащения вследствие корректировки площади устройства инвентарных лесов на основании фактической  высоты  облицовки (19 478 руб.). Дополнительно следует указать, что надлежащих доказательств  того, высота облицовки фактически составила менее 4 м., в  деле  нет. В отношении данных доводов истца ответчиком были заявлены возражения, который указал, что площадь установки лесов учитывается по площади облицовки фасада без вычета площади оконных и дверных проемов (л.д. 46 том 3, пункт 1.2. разногласий).  

Как было отмечено выше, стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в подписанных локальных сметах к  контракту. Стоимость работ, указанных в подписанных заказчиком актах, соответствует стоимости, определенной в локальных сметах к договору.

Претензии заказчика, основанные на корректировке объемов по устройству обделок дверных, оконных откосов и сливов (256 565,61 руб.), предъявленных дважды, отклонены подрядчиком и МУ «Служба заказчика».  Работы по устройству откосов, сливов  и обделок фактически выполнены. Однако, эти расходы предъявлены отдельно к оплате, поскольку не учтены расценкой, на которую ссылается истец. В частности, расценками учтены только затраты по устройству узлов примыканий и сопряжений к оконным и дверным проемам, а не к дверным и оконным блокам (пункт 1.3. разногласий, л.д. 20 том 3, пункт 1.3. разногласий подрядчика, л.д. 47 том 3).  Эти  возражения  истцом не опровергнуты.

Поэтому указание в акте проверки на неправильное применение расценок,  которое привело к завышению стоимости работ, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

В целом следует указать, что характер указанных в актах по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками, причем из содержания данных актов не следует, что в ходе проверки применялись какие-либо специальные методы исследования.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия и в момент принятия заказчиком от подрядчика выполненных работ к последнему кем-либо из сторон договора подряда, в том числе истцом, были предъявлены претензии, замечания по объему выполняемых работ.

Содержащиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны представителями заказчика и подрядчика без разногласий, приняты к исполнению Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени и фактически оплачены.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу № А70-2472/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Департамент по строительству Администрации города Тюмени удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент по строительству Администрации города Тюмени не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области