Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-2330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                             Дело №   А70-2330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5838/2011) открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 10 – филиала ОАО «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу № А70-2330/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 10 – филиала ОАО «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень» (ИНН 7204002351, ОГРН 1027200791397) о взыскании убытков,

судебное заседание проведено посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» - Проценко А.М. (доверенность б/н от 16.05.2011, выдана на 1 год); 

установил:

открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 10 – филиала ОАО «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», ответчик) о взыскании убытков  в размере  стоимости утраченных вагонов   -   3 308 162 руб. 64 коп.

Решением от 07.06.2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «РЖДстрой»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание доводы о взыскании ущерба. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела лишил ОАО «РЖДстрой» возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, заявить ходатайство о привлечении к участию в деле лизингодателя – ОАО «ТрансКредитЛизинг».

Податель жалобы считает, что на момент рассмотрения дела оплата за вагоны истцом была полностью внесена, подписан договор № кп/8Т от 19.04.2011 выкупа предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 96Т/07-2007 от 05.07.2007, заключенный между ОАО «РЖДстрой» и ОАО «ТрансКредитЛизинг». Истец также обращает внимание на то, что договор лизинга № 96Т/07-2007 от 05.07.2007 исполнен со стороны ОАО «РЖДстрой».

Конкурсный управляющий ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» Проценко А.М. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договором № 19-09/09-0420 от 28.07.2009 не предусмотрено ответственное хранение ответчиком вагонов истца, предметом договора является только предоставление железнодорожного подъездного пути для отстоя. Кроме того, указывает, что на момент подачи искового заявления собственником хоппер-дозаторов являлось ОАО «ТрансКредитЛизинг», имущество которого было застраховано.

Представитель ОАО «РЖДстрой», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. 

В судебном заседании  представитель ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», принявший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2007 ООО «ТрансКредитЛизинг» (лизингодатель) и ОАО «РЖДстрой» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 96Т/07-2007 (т. 1, л.д. 68-79).

Согласно пункту 2.1 договора, лизингодатель приобретает в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, в соответствии с договором лизингодатель (ООО «ТрансКредитЛизинг») передал имущество лизингополучателю, в том числе и спорные вагоны, в подтверждение чего представлены  акты приема – передачи № 7 от 28.04.2008 (т. 1, л.д. 93-95).

 В июне 2009 года между ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» и ОАО «РЖДстрой» заключен договор на оказание услуг по отстою вагонов № 10-09/09-0420 (т. 1, л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, в соответствии с Федеральными законами № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» оказывает для ОАО «РЖДстрой» услуги по отстою 43 хоппер-дозаторов и 1 вагона-теплушки по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 227 ПК 00+53,3 - стрелочный перевод № 18» (подъездной путь ст. Промышленная).

Фактические обстоятельства и правоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением договора на оказание услуг по отстою вагонов № 10-09/09-0420 от 28.07.2009 между ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» и ОАО «РЖДстрой» исследованы и установлены вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56291/2009-СЗ (т. 1, л.д. 38-44).

В адрес ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» истцом были направлены письма № 395 от 14.04.2010, № 443 от 22.04.2010 с требованием о возврате вагонов (т. 1 л.д. 49,

50).

В соответствии с актом приема-передачи вагонов от 22.04.2010 (т.1 л.д. 53-54) ответчиком были переданы ОАО «РЖДстрой» 20 хоппер-дозаторов и вагон-теплушка. Вместе с тем, из указанного акта приема-передачи следует, что оставшиеся 23 хоппер-дозатора ОАО «РЖДстрой» не приняло по техническим причинам. Доказательств того, что такие причины были со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

04.02.2011 ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» были переданы ОАО «РЖДстрой» еще десять хоппер-дозаторов, о чем свидетельствует акт приема-передачи вагонов № 2 (т. 1, л.д. 56).

Как утверждает истец, и не оспаривается ответчиком, спорные вагоны № 53151395, № 53153490, № 53153896 не были возвращены ОАО «РЖДстрой», что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» свои обязательства по договору на оказание услуг по отстою вагонов № 10-09/09-0420 от 28.07.2009 исполнило надлежащим образом, ОАО «РЖДстрой» не доказало факт возникновения и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков именно у истца.

Выводы суда первой инстанции об отсутствий оснований для удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий предусмотренных законом.  

По общему правилу, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

  Требования истца о возмещении  убытков обосновано статями 393, 15 ГК РФ.

Между тем, нарушений ответчиком обязательств по договору, и, как следствие, наличие причиной связи между виновным поведением ответчика и возникшими у истца расходами в виде убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предмет договора № 10-09/0420 от 28 июля 2009 года позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг, существо которого заключается в представлении ответчику для целей размещения вагонов железнодорожных путей.

Как правильно указывает ответчик, обязанности по хранению вагонов  ни законом, ни договором на ответчика не возложено, что соответствует предмету заключенного сторонами договора и фактическим взаимоотношениям сторон.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны были похищены вследствие преступного умысла  неустановленных лиц (л.д. 97 том 1). Сведениями о том, что данные действия явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору,  суд не располагает.

Как следует из материалов дела,  еще в  апреле 2010 года ответчик готов был передать истцу вагоны в полном объеме, в том числе спорные. Из акта от 22.04.2010 следует, что возврат вагонов в полном объеме не произведен исключительно вследствие невозможности истца их принять (пункт 2 акта, л.д. 55 том 1).  По акту было принято только 20  единиц техники из 43.

Объективных доказательств того, что в период с апреля 2010 по октябрь 2010 года ответчик уклонялся от передачи вагонов, не представлено.  В письме от 06.09.2010 за исх. № 979 истец указал на уклонение ответчика от передачи (л.д. 51 том 1). Между тем, с учетом того, что в апреле 2010 года истец сам не смог обеспечить принятие вагонов, что зафиксировано в акте  от 22.04.2010 года, суд не может считать данное обстоятельство установленным.

В ноябре 2010 года стороны подписали акт приема-передачи на 20 вагонов, но истец также не принял имущество в полном объеме. Передача оставшихся вагонов производилась только в 2011 года путем составления соответствующих  актов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 96Т/07-2007 от 05.07.2007, актом приема-передачи № 7 с 28.04.2008 и до предъявления иска в суд спорные вагоны находились у ОАО «РЖДстрой» в пользовании (лизинге).

Ни из материалов дела, ни из пояснений сторон не представляется возможным установить разумность и добросовестность поведения самого истца как фактического  пользователя. Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что фактически вагоны, принадлежащие ООО «ТрансКредитЛизинг» и впоследствии переданные в пользование истцу как лизингополучателю, находились на путях ответчика с 2004 года. Арбитражным управляющим в рамках проведения действий по  розыску  имущества должника было установлено нахождение вагонов на путях ОАО «Промжелдортрас-Тюмень». И только по требованию арбитражного управляющего в 2009 году ответчик заключил соответствующий договора на отстой.

При таких обстоятельствах суд не находит причиной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в размере утраченных вагонов.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения