Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-2330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения.

Как следует из материалов дела, определениями от 08.04.2011 и от 16.05.2011 суд первой инстанции предлагал истцу подтвердить стоимость похищенных вагонов в соответствии с нормой пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Во исполнение означенных определений истец предоставил инвентарные карточки учета объекта основных средств № К0010104133, № К0010104140 от 01.05.2011.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 С учетом изложенного, суд  указал, что  инвентарные карточки учета объекта основных средств не могут выступать в качестве доказательств рыночной стоимости спорных вагонов.

Расчет суммы убытков, произведенный истцом, исходя из стоимости вагонов по условиям договора лизинга, не соответствует вышеуказанным  положениям закона.

Кроме этого, по условиям договора лизинга риск утраты (гибели) и порчи (повреждения) вследствие противоправных действий третьих лиц предмета лизинга должен быть застрахован (пункт 7.1. договора). Обязанность застраховать имущество возложена на лизингополучателя.

У суда отсутствуют сведения о том, что истец лишен возможности восстановить свои права путем получения страховой выплаты.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела лишил ОАО «РЖДстрой» возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из имеющегося в деле ходатайства, истец просил отложить рассмотрение дела со ссылкой на нахождение представителя Ивановой Т.А. в отпуске, а представителя Хлыбова А.В. – на обучении.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖДстрой» судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из названных норм АПК РФ, считает, что подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, в случае, если такое нарушение имеет место быть.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «РЖДстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу № А70-2330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова