Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А46-3738/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А46-3738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийская ипотечная корпорация» (регистрационный номер 08АП-5676/2011) на решение  Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46-3738/2011 (судья Распутина Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) к открытому акционерному обществу «Омское ипотечное агентство» (ИНН 5504091655, ОГРН 1045507011769), открытому акционерному обществу «Балтийская ипотечная корпорация» (ИНН 7804322635, ОГРН 1057812453478) о признании недействительным договора в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Балтийская ипотечная корпорация» – Камнева А.А., доверенность от 01.06.2011, сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» - Холдоновская М.О., доверенность от 29.08.2011, сроком действия один год; после перерыва – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Омское ипотечное агентство» – не явился, извещено; после перерыва - директор Крохалев А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее – ЗАО «ЗСЖБ № 6») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омское ипотечное агентство» (далее – ОАО «Омское ипотечное агентство»), открытому акционерному обществу «Балтийская ипотечная корпорация» (далее – ОАО «Балтийская ипотечная корпорация») о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.2 договора займа с процентами от 30.10.2008, заключенного между ОАО «Омское ипотечное агентство» и ОАО «Балтийская ипотечная корпорация», изложенный в следующей редакции: «за период непрерывной ссудной задолженности Заемщика перед Займодавцем по настоящему договору от 31 (тридцать один) дня и выше – в размере 36,5 (тридцать шесть пять десятых) процентов годовых».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46-3738/2011 исковые требования ЗАО «ЗСЖБ № 6» удовлетворены в полном объеме. Абзац 3 пункта 2.2 договора займа с процентами от 30.10.2008, заключенного между ОАО «Омское ипотечное агентство» и ОАО «Балтийская ипотечная корпорация», изложенный в следующей редакции: «за период непрерывной ссудной задолженности Заемщика перед Займодавцем по настоящему договору от 31 (тридцать один) дня и выше – в размере 36,5 (тридцать шесть пять десятых) процентов годовых», признан недействительным. С ОАО «Омское ипотечное агентство» в пользу ЗАО «ЗСЖБ № 6» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» в пользу ЗАО «ЗСЖБ № 6» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор займа в части установления процентов нельзя признать не соответствующим требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Сам договор в установленном порядке не оспорен. Доказательств того, что в  результате установления процентной ставки в размере 36,5% нарушены права истца как акционера общества, не представлено. Как не представлено и доказательств наступления для общества каких-либо неблагоприятных последствий в результате заключения договора займа с включением в него условия о процентной ставке в размере 36,5 % годовых. Кроме того, ни процентная ставка в размере 36,5%, ни убытки в размере 359 381 руб. не превышает 2% от балансовой стоимости активов общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) ЗАО «ЗСЖБ № 6» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО «Омское ипотечное агентство» в письменном отзыве на апелляционную жалобу также указывало, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2011 представитель  ОАО «Омское ипотечное агентство» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «Омское ипотечное агентство» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ЗСЖБ № 6» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.08.2011 объявлялся перерыв до 07.09.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва в судебное заседание явился представитель ОАО «Омское ипотечное агентство».

От ЗАО «ЗСЖБ № 6» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель жалобы поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ОАО «Омское ипотечное агентство» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 года между ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» (Займодавец) и ОАО «Омское ипотечное агентство» (Заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в виде денежных средств в размере 3 000 000 руб. в порядке и на условиях, определенных договором, а Заемщик обязался в обусловленный договором срок возвратить Займодавцу сумму займа, а также уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом исходя из плавающей ставки в следующем порядке:

- с даты заключения договора за период непрерывной ссудной задолженности Заемщика перед Займодавцем от 01 до 30 календарных дней указанного периода по ставке в размере 18,5 процентов годовых;

- за период непрерывной ссудной задолженности Заемщика перед Займодавцем по договору от 31 дня и выше – в размере 36,5 процентов годовых.

В соответствии  с пунктом 2.3 договора сумму займа Заемщик обязался вернуть 27 ноября 2008 года.

 Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами определяется на дату полного погашения займа. Проценты начисляются в течение периода с даты, следующей за датой фактического предоставления денежных средств Заемщику, по дату фактического возврата денежных средств Займодавцу включительно. Датой фактического предоставления денежных средств является дата из зачисления на расчетный счет Заемщика. Датой фактического возврата денежных средств является дата их зачисления на расчетный счет Займодавца.

Указывая, что абзац 3 пункта 2.2 договора займа с процентами от 30.10.2008, является недействительным ввиду несоблюдения установленного статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка заключения сделок с заинтересованностью, истец как акционер ОАО «Омское ипотечное агентство» обратился с настоящим иском о признании указанного договора недействительным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Компанейщиков В.Б., генеральный директор ОАО «Омское ипотечное агентство», на момент подписания договора займа с процентами от 30.10.2008 являлся также директором ОАО «Балтийская ипотечная корпорация». Сумма займа (3 000 000 руб.) составляла более 2 % балансовой стоимости активов ОАО «Омское ипотечное агентство» (46 022 000 руб.), что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО «Омское ипотечное агентство» по состоянию на 30.09.2008.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности Компанейщикова В.Б. в совершении оспариваемой сделки и о том, что данная сделка подлежала одобрению в порядке, предусмотренном главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах». Поскольку доказательства одобрения оспариваемой сделки в порядке, установленном пунктом 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в деле отсутствуют, исковые требования ЗАО «ЗСЖБ № 6» удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, а потому являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федерального закона «Об акционерных обществах») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Тот факт, что иск ЗАО «ЗСЖБ № 6» в суде первой инстанции признан ОАО «Омское ипотечное агентство» (т. 1 л.д. 79), не препятствует оценке судом всех обстоятельств настоящего спора. Второй ответчик – ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» иск не признал, напротив, в апелляционной жалобы настаивает