Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А46-3738/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Компанейщиков В.Б., генеральный директор ОАО «Омское ипотечное агентство», на момент подписания договора займа с процентами от 30.10.2008 являлся также директором ОАО «Балтийская ипотечная корпорация».

По данным  бухгалтерского баланса ОАО «Омское ипотечное агентство» по состоянию на 30.09.2008 сумма займа (3 000 000 руб.) составляла более 2 % балансовой стоимости активов ОАО «Омское ипотечное агентство» (46 022 000 руб.).

Однако предоставления истцом доказательств того, что договор от 30.10.2008 соответствует признакам сделки с заинтересованностью, а решения общего собрания акционеров на его одобрение не получено, для удовлетворения заявленного ЗАО «ЗСЖБ № 6» не достаточно.

В настоящем деле ЗАО «ЗСЖБ № 6» заявлено о признании договора займа от 30.10.2008 недействительным в части.

Истец оспаривает только положения  абзаца 3 пункта 2.2 указанного договора.

По смыслу статьи 180 ГК РФ признание недействительной лишь части сделки возможно:

- если отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной;

- если стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

Положения статьи 180 ГК РФ могут применяться в безусловном порядке в случае оспаривания отдельных условий сделки как ничтожных, поскольку ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее такой судом.

Критерием обоснованности признания недействительной части оспариваемой сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, является возможность самостоятельной оценки оспариваемых условий на предмет их соответствия нормам ФЗ «Об акционерных обществах», а также возможность их материальной оценки и сопоставления с балансовой стоимостью активов общества.

ЗАО «ЗСЖБ № 6» просит признать недействительным условия абзаца 3 пункта 2.2 договора займа от 30.10.2008 со ссылкой на нарушение положений статей 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Сделка, в совершении которой установлено нарушение названных положений, является оспоримой.

Оспоримая сделка, как указано в статье 166 ГК РФ, признается недействительной в судебном порядке. До принятия судом соответствующего решения оспоримая сделка должна расцениваться ее сторонами как надлежащее основание возникновения предусмотренных ее условиями прав и обязанностей.

В данном случае нельзя прийти к выводу, что законодательству о порядке совершения сделок с заинтересованностью противоречит только абзац 3 пункта 2.2 договора. Поэтому сделать вывод о недействительности отдельного условия оспоримой сделки в рассматриваемом случае невозможно.

Как заключенный с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью рассматриваемый договор займа от 30.10.2008 может быть оспорен и признан недействительной лишь в полном объеме.

На предмет соответствия положениям статьей 81-83 «Об акционерных обществах» для выводов о том, что указанные положения при заключении сделки нарушены, подлежит оценке вся сделка.

Соотнеся сумму сделки (3 000 000 руб.) с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, установив заинтересованность  в совершении сделки и отсутствие одобрения общим собранием акционеров, суд первой инстанции фактически установил, что спорная сделка является недействительной.

Однако требования о признании недействительным договора от 30.10.2008 в целом как противоречащего положениям статей 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах» истцом не заявлено. Выйти за пределы заявленных требований суд первой инстанции не вправе.

Поскольку договор займа от 30.10.2008 в полном объеме не оспорен и не признан недействительным, оснований для выводов о недействительности абзаца 3 пункта 2.2 договора по указанным истцом основаниям у суда первой инстанции не имелось.

До признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке такая сделка считает надлежащим основанием для возникновения обязательств ее участников.

Иных положений действующего законодательства (кроме статей 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах»), которым бы противоречил абзац 3 пункта 2.2 договора, что являлось бы основанием для признания этого условия по статье 168 ГК РФ ничтожным, ЗАО «ЗСЖБ № 6» не привел.

Оценивая условия пункта 2.2 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для необходимости его одобрения общим собранием участников.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о правовой природе повышенных договорных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Установленные абзацем 3 пункта 2.2 проценты в размере 36,5 процентов годовых подлежат начислению исходя из плавающей ставки за период непрерывной ссудной задолженности Заемщика перед Займодавцем по договору от 31 дня и выше. С 1 по 30 календарный день непрерывной ссудной задолженности уплачиваются проценты за пользование займом по ставке 18,5 процентов годовых.

Срок возврата суммы займа по договору от 30.10.2008 установлен 27.11.2008 (пункт 2.3 договора).

Факт перечисления ему суммы займа в размере 3 000 000 руб. заемщик не отрицает.

Взаимосвязанное толкование условий пунктов 2.2, 2.3 договора позволяет считать, что проценты по ставке 36,5 процентов годовых подлежат уплате заемщиком в период просрочки исполнения обязательств по возврату займа. Займ был предоставлен ОАО «Омское ипотечное агентство» на срок не более 29 дней. Вплоть до 30 календарного для пользования займом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 18,5 процентов годовых.

  Никаких возражений относительно уплаты за пользование займом с 01 по 30 день 18,5 процентов годовых истец не привел. Абзац 2 статьи 2.2 договора им не оспаривается.

В связи с тем, что срок возврата кредита и процентов по нему установлен договором по 27.11.2008, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов с 28.11.2008.

За просроченный кредит заемщик должен уплатить проценты из расчета 36, 5 процентов годовых.

Установленные абзацем 3 пункта 2.2 договора от 30.10.2008 проценты – 36,5 процентов годовых складываются из 18,5 процентов годовых – платы за пользование суммой займа; 18 процентов годовых – неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Размер штрафной неустойки за просрочку возврата займа (18% годовых) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка, предусмотренная абзацем 3 пункта 2.2 договора, превышает учетную ставку банковского процента на момент заключения договора  (11% годовых) незначительно.

То обстоятельство, что по договорам от 03.05.2007, от 10.01.2008, заключенным между теми же сторонами, штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа не предусмотрено, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» договора от 30.10.2008 ОАО «Омское ипотечное агентство» обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа (18% годовых).  Разногласий относительно содержания абзаца 3 пункта 2.2 договора между сторонами не возникало. Поэтому, не возвратив Займодавцу сумму займа 27.11.2008, на то, что проценты за пользование займом и штрафная неустойка в период просрочки, являются для него убытками, Заемщик ссылается необоснованно.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Омское ипотечное агентство» обязательств по возврату заемных средств и применение займодавцем вследствие этого штрафных санкций не может служить критерием убыточности сделки и основанием для признания ее условий, устанавливающих размер ответственности, недействительными.

Представитель ОАО «Омское ипотечное агентство» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что стороны продлили срок возврата займа. Однако, во-первых, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, а во-вторых, требования о признании недействительными соглашения к договору займа (при наличии таковых) либо договора займа в редакции соглашений истцом не заявлялось, соответствующие доводы оценке судом не подлежит.

В рассматриваемом случае своей заинтересованности в оспаривании спорного условия договора от 30.10.2008 истец не обосновал.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, то в абзацах 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемого договора с указанием в пункте 2.2 штрафных санкций нарушены его права как акционера ОАО «Омское ипотечное агентство» либо наступили неблагоприятные последствия для общества.

Кроме того, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

Между тем, истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки, что исключило возможность представления ответчиком доказательств обратного.

Оснований для признания недействительным условия договора о штрафных санкциях в ситуации, когда убыточность сделки для общества истец связывает именно с размером начисленного штрафа, не имеется. Заявленных истцом убытков в размере 359 381 руб. могло бы и не быть при надлежащем выполнении ОАО «Омское ипотечное агентство» принятых на себя по договору от 30.10.2008 обязательств. Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Напротив, просрочка возврата суммы займа ОАО «Омское ипотечное агентство» привела к возникновению убытков у ОАО «Балтийская ипотечная корпорация», на что последний ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований признать оспариваемое истцом условие договора от 30.10.2008 недействительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «ЗСЖБ № 6» удовлетворению не подлежат.

Ссылка ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» на то, что ЗАО «ЗСЖБ № 6» пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик заявил только суду апелляционной инстанции.

В то время как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Однако в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» не заявляло.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная