Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-10715/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А70-10715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4903/2011) общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2011 года по делу №  А70-10715/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью "Коттедж"  о взыскании 7914570 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» – генеральный директор Латышев В.В. (паспорт, выписка из протокола собрания участников ООО «Котедж» № 2 от 10.02.2004), представитель Симонов Д.Ю. (паспорт, доверенность от 14.01.2011 сроком действия один год) после перерыва не явился, представитель Солянов Н.А. паспорт, доверенность от 14.08.2011 сроком действия один год) после перерыва не явился, после перерыва представитель Анохин А.А. (удостоверение № 1018 выдан 24.07.2009, доверенность от 06.09.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – представитель Качева В.С. (удостоверение № 933 выдано 26.06.2008, доверенность от 29.04.2011 сроком действия по 31.12.2011), Путилин О.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2011 сроком действия по 31.12.2011), Попов Ю.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» (далее – ООО «Коттедж», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ в размере 24 039 008 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу № А70-10715/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 71 863 руб. расходов по оплате экспертизы. Данным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 143 195 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коттедж» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта ООО «БУР-Сервис» Дудич А.В. для пояснений относительно качества установки оконных блоков в спорном доме; экспертное заключение ООО «БУР-сервис» не имеет доказательственной силы, поскольку расчёты произведены с применением утративших силу нормативных актов, экспертным заключением установлены ответы на вопросы, подлежащие исследованию судом, у экспертного учреждения отсутствует полномочие на проведение такой экспертизы; в экспертизе указано на выполнение балконных дверей и окон деревянным трехслойным стеклопакетом, а не платсконструкции, как указано в рабочем проекте, при обследовании эксперты могли попасть только в часть квартир, при этом монтажные швы не вскрывались для постановки вывода об отсутствии теплоизоляционного слоя; у директора экспертной организации имеется юридическое образование; при производстве экспертизы присутствовали только представитель ответчика Захаров О.П. и эксперт Косинская, однако остальные члены экспертной комиссии подписали экспертное заключение. Ответчик полагает необоснованным вывод о 100% браке в условиях выборочной проверки; им представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ (проектно-сметная документация, сертификаты соответствия оконных блоков, заявления от жильцов дома о том, что они не имеют претензий к ответчику по качеству выполненных работ); истец обратился к ответчику за пределами установленного гарантийного срока для предъявления претензий. Кроме того, ответчик указывает на подписание сторонами актов выполненных работ, в том числе актов на скрытые работы; суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы исковых требований, установив, что договор подряда № 6 от 02.08.2004 расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика; замечания были устранены ответчиком самостоятельно; размер убытков не доказан истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новый город» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 31.08.2011, объявлялся перерыв до 07.09.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что по имеющейся информации, ООО «Коттедж» в настоящее время выводит активы, не имеет возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, поскольку у него отсутствуют необходимые допуски,  персонал, фактически неисполнимы гарантийные письма. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономических и правовых оснований для выполнения работ по устранению недостатков. Выявленный брак является грубым, поскольку недостаточная теплоизоляция здания приводит к нарушению в теплоснабжении, созданию негативных процессов для всех конструкций дома.

От ООО «Коттедж» поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора по иску ООО «Коттедж» к ООО «БУР-Сервис» по делу № А70-6997/2011, о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия выполненных работ установленным требованиям, определения стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда, заключённому между истцом и ответчиком.

Как указывает ответчик, определением Арбитражного суда Тюмеснкой области от 28.07.2011 по делу № А70-6997/2011 принято к производству исковое заявление ООО «Коттедж» к ООО «БУР-Сервис» о признании недействительным заключения судебной комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы от 07.03.2011 № 17/01 СТЭ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия итогового по существу судебного акта по делу № А70-6997/2011 об оспаривании заключения экспертизы, поскольку данное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по правилам, установленным АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2011 производство по делу № А70-6997/2011 прекращено по основанию того, что заключение эксперта согласно своему правовому статусу не носит обязательного характера и подлежит оценке судом при рассмотрении конкретного дела, а не в рамках самостоятельного искового производства о его оспаривании.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отказать по основаниям, которые будут изложены далее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 между ООО «Новый город» (заказчик) и ООО «Коттедж» (подрядчик) подписан договор подряда № 6 на капитальное строительство, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство многоэтажного жилого дома ГП-2 по ул. М. Тореза - Малыгина (2-ая очередь строительства) и сдать их заказчику по акту рабочей комиссии в установленный договором срок, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

05.08.2009 Администрацией города Тюмени обществу «Новый город» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 72304000-126-рв, согласно которому администрация города, руководствуясь статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со встроенно-построенными помещениями ГП-2 (вторя очередь), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, № 2, 2/1, 2/2, 2/5, 2/6.

В связи с обращениями собственников жилых помещений, проживающих по указанным адресам, относительно выявленных при эксплуатации дома недостатков (т.д. 1 л.д. 59, 60, 61, 64 – 90, т.д. 3 л.д. 132-150, т.д. 4 л.д. 1-47) ООО «Новый город» в адрес ООО «Коттедж» направлены письма за исх. № 85 от 05.08.2009, № 96 от 04.09.2009, от 05.11.2009, от 01.12.2009, от 11.12.2009, от 25.01.2010, от 19.02.2010, от 20.04.2010, от 11.05.2010 с требованием рассмотреть и устранить выявленные недостатки, касающиеся некачественного выполнения работ оконных и балконных блоков, остекления незадымляемых переходов, а также некачественного выполнения сантехнических работ на объектах строительства (т.д. 1 л.д. 39 – 58).

Указанные письма истца, согласно приложенным в материалы дела почтовым квитанциям, получены ответчиком.

На основании договора № ИЛ/10, Испытательной лабораторией «Строительные материалы. Технология производства» Тюменского государственного архитектурно-строительного университета подготовлено техническое заключение с целью установления параметров микроклимата в квартирах многоэтажного жилого дома ГП-2 со встроено-пристроенными помещениями по ул. М. Тореза – Малыгина, г. Тюмени, установления показателей, характеризующих техническое состояние окон, выявления дефектов и определения причин их образования, в соответствии с которым применённые на объекте строительства окна не отвечают климатическим параметрам г. Тюмени и Тюменского района по величине термического сопротивления.

Фактические параметры ниже принятых для расчёта системы отопления. Следовательно, заложенная мощность отопительной системы должна быть увеличена, но это не отвечает требованиям энергосбережения и не обеспечивается существующей отопительной системой.

Монтаж окон выполнен с грубейшими нарушениями СНиП и ГОСТ.

Устранение нарушения требований строительных норм по обеспечению теплотехнических параметров светопрозрачных ограждающих конструкций объекта без проведения демонтажных работ и замены конструктивных элементов не представляется возможным.

Оконные конструкции рекомендуется демонтировать и заменить на такие, которые отвечают требованиям климатической зоны Тюмени. Данное требование должно быть согласовано с проектной организацией и службой эксплуатации здания.

В части обеспечения требований по качественному монтажу следует в кратчайшие сроки устранить все имеющиеся замечания, так как отмеченные факты промерзания негативно сказываются на состоянии материалов стеновой конструкции – блоках из ячеистого бетона.

Письмом от 16.09.2010 истцом в адрес ответчика направлено указанное техническое заключение.

22.09.2010 ООО «Новый город» направило в адрес ООО «Коттедж» претензию за исх. № 81 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии приступить к устранению выявленных недостатков качества выполненных работ с демонтированием установленных оконных и балконных конструкций и заменой на конструкции, которые отвечают требованиям климатической зоны города Тюмени.

В отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному удовлетворению требований истца об устранении недостатков, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации