Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-10715/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии со статьёй 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, жилой дом сдан в эксплуатацию 05.08.2009.

Ответчиком не оспаривается, что жилые помещения в спорном доме приобретены гражданами в собственность во исполнение договоров долевого участия в строительстве, заключённых с истцом.

Уже в августе 2009 года общество «Новый дом» впервые обратилось к подрядчику с заявлением о наличии недостатков оконных блоков и дверных проёмов балконов, обнаруженных жильцами дома. Однако на протяжении периода времени с момента обращения истца к ответчику с соответствующим требованием и до настоящего времени данные недостатки ответчиком не устранены.

Таким образом, требование об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, выявлены в пределах установленного законом срока.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинная связь между его действиями по исполнению договора и убытками, возникшими у истца, подтверждены материалами дела.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 720 АКП РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, с целью установления качества, выполненных подрядчиком работ, выявления недостатков, причин их возникновения.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли установленные ООО «Коттедж» в рамках договора подряда № 6 от 02.08.2004, оконные блоки, в том числе балконные дверные блоки на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, 2 государственным стандартам, нормам и правилам, техническим регламентам, действующим на момент установки и климатическим параметрам по Тюменской области?

- Соответствуют ли работы, выполненные на данном объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, 2, по установке оконных блоков, в том числе балконных дверных блоков, а также по устройству швов монтажных, узлов примыкания оконных проёмов к стенам, откосов, водоотводов на указанных объектах строительства государственным стандартам, действующим на момент установки, в том числе климатическим параметрам по Тюменской области?

- Соответствуют ли работы по монтажу ограждающих конструкций - оконных и балконных конструкций их ПВХ профиля на объекте требованиям ГОСТ, СНиП, технических регламентов, действующим на момент установки?

- В случае установления несоответствия оконных блоков и выполненных работ государственным стандартам, определить являются ли выявленные несоответствия существенными или неустранимыми?

- Явились ли выявленные недостатки следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами? Какие ремонтно-восстановительные работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков и какова стоимость этих работ?

11.03.2011 в материалы дела поступило экспертное заключение № 17/01СТЭ от 07.03.2011 (т.д. 4 л.д. 121 – 152, т.д. 5 – т.д. 10 л.д. 51).

Согласно экспертному заключению, все, без исключения, обследованные оконные, оконно-дверные блоки, ограждающие конструкции (Объекты) изготовлены с множественными грубейшими нарушениями действующих норм и правил, а именно регламента ГОСТ 30674-99.

Все, без исключения, изготовленные ООО «Коттедж» и поставленные на объект строительства (дом № 2 по ул. Малыгина в г. Тюмень) светопрозрачные конструкции, не соответствовали (и не соответствуют) нормативным требованиям по климатическим параметрам района местонахождения г. Тюмень.

Все, без исключения, монтажные швы обследованных проемы окон, оконно-дверных блоков, ограждающих конструкций (Объектов) изготовлены с множественными грубейшими нарушениями действующих норм и правил, а именно регламента ГОСТ 30971-2002.

Результаты монтажных работ по установке Объектов являются сплошным строительным браком, который кроме всего прочего имел скрытый характер, поскольку мог (брак) быть установлен только в результате наступления явлений, событий, обстоятельств, характерных для его (брака) существования: промерзания в местах совершения брака; появления трещин и эффекта продувания сквозь них (трещины); наличия значительных перепадов температур внутри помещений как на поверхностях стен, откосов и пола, так и по уровням воздушных масс; возрастания затрат на теплообеспечение помещений.

Ограждающие конструкции балконов и лоджий изготовлены с явным нарушением требований проведения технологических замеров, в результате чего образовавшиеся пустоты закрыты путем крепления к профилю неких кусков жестяных материалов.

Конструкции являются крайне неустойчивыми. Они (конструкции) обладают высокой степенью аварийности: в первом случае при неосторожном открытии створки ограждения, или же при резком порыве ветра при приоткрытой створке рукоятка этой створки бьет в полотно стекла смежной створки. Внизу находятся пешеходная зона и детская площадка; во втором случае конструкция ограждений устроена так, что уборка (очистка) полотен стекол крайних створок возможна лишь при привлечении специалистов в промышленном альпинизме — полотна никоим иным образом недоступны.

Таким образом, работы по монтажу ограждающих конструкций никоим образом не соответствуют требованиям ГОСТ, строительных норм и правил, но являются сплошным строительным браком, который обусловлен еще на стадиях проектирования и изготовления этих изделий.

Все вскрытые дефекты Объектов являются значительными и критическими, требующими немедленного реагирования и их (дефектов) устранения.

Как указано в заключении эксперта, причиной и следствием выявленных в результате экспертных исследований дефектов Объектов явилось прежде всего стремление изготовителя Объектов и подрядчика минимизировать затраты как на производство Объектов, так и на их установку (монтаж) в целях необоснованного извлечения материальной выгоды (прибыли).

Не было произведено соответствующих конструкторских проработок изготовляемых Объектов, не были соблюдены требования к организации и реализации деятельности служб контроля качества на всех уровнях (от этапа конструирования, проектирования, производства и монтажа), необходимые документы обязательной отчетности попросту подделывались (фальсифицировались); при производстве Объектов применялись некондиционные, несортированные материалы и неквалифицированный труд; при монтаже Объектов так же применялся низкоквалифицированный труд, не производились затраты на организацию технического контроля качества производства работ, не был произведен целый комплекс необходимых работ (подготовка поверхностей под монтажные швы, устройство центральных теплоизоляционных слоев и т.д.).

По состоянию на 07.03.2011 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения строительного брака, в том числе стоимость светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий, а также оконных и оконно-дверных блоков, соответствующих ГОСТ, в помещениях квартир жилого дома, а также демонтажа непригодных конструкций, составит на дату определения стоимости 24 039 008 руб.

Суд отмечает, что выводы данного экспертного заключения соответствуют выводам, сделанным в техническом заключении Испытательной лаборатории «Строительные материалы. Технология производства» Тюменского государственного архитекторно-строительного университета.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2011 в суд, для дачи пояснений, с учётом положений статьи 86 АПК РФ, а также заявленного ответчиком ходатайства, были вызваны эксперты, проводившие экспертизу по делу (т.д. 10 л.д. 109-110).

Допрошенные в судебном заседании 03.05.2011 эксперты Сафонова О.М., Саблуков Е.И. ответили на поставленные сторонами и судом вопросы относительно проведенной экспертизы и наличия у экспертной организации права на проведение такого рода экспертиз.

При этом ответчиком не обоснована необходимость вызова для дачи показаний дополнительно эксперта Дудич А.В.

Наличие у директора ООО «БУР-Сервис» юридического образования не лишает доказательственной силы акта экспертизы, как не исключает и наличие у него иного высшего профессионального образования, позволяющего проводить строительно-техническую экспертизы.

Более того, законность определения о назначении экспертизы, в частности, факта назначения по делу экспертизы, наличия у выбранной судом экспертной организации права на проведение соответствующей строительно-технической экспертизы и соответствующего квалифицированного персонала, являлась предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, в результате чего постановлениями от 10.03.2011 и от 02.06.2011 (соответственно) данное определение было оставлено без изменения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судебные экспертизы, в том числе повторные и дополнительные, проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае судебная строительно-техническая экспертиза с соблюдением порядка была назначена судом первой инстанции и проведена соответствующим экспертным учреждением.

В силу статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит конкретные и подтверждающиеся иными материалами дела выводы, сомнения в которых ответчиком не обоснованы какими-либо достаточными и относимыми доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недостоверности установленных экспертизой выводов, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в