Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А46-1245/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                 Дело №   А46-1245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5971/2011) Геринга Германа Яковлевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу №  А46-1245/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску Геринга Германа Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517), закрытому акционерному обществу «Информационный центр г. Омск» (ИНН 5504128619, ОГРН 1075504005763) о признании недействительным договора от 08.08.2007 о создании закрытого акционерного общества «Информационный центр г.Омск»,

при участии в деле общества с ограниченной ответственности «Арсенал+», муниципального предприятия г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от Геринга Германа Яковлевича – представитель Белехова Ж.А. (доверенность №2-1005 от 13.04.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» – представитель не явился, извещено; 

от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» Сурметова Д.С. – представитель Мамеев Р.Р. (доверенность от 13.11.2010 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственности «Арсенал+» – представитель Дубровин О.Н.  (доверенность от 27.04.2011 сроком действия 3 года);

от муниципального предприятия г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» – представитель Алексеева М.С. (доверенность № 46 от 25.07.2011 сроком действия 31.12.2011).

установил:

Геринг Герман Яковлевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети (далее – ООО «ОКС»), закрытому акционерному обществу «Информационный центр г.Омск» (далее – ЗАО «Информационный центр» г.Омск») о признании недействительным договора от 08.08.2007 о создании ЗАО «Информационный центр г.Омск».

Арбитражный суд Омской области  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал+» (далее – ООО «Арсенал+»), Муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

ЗАО «Информационный центр г.Омска», ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

До рассмотрения дела по существу, истец со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор о создании ЗАО «Информационный центр г.Омска» от 08 августа 2007 года, заключенный между ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», муниципальным предприятием г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и ООО «ОКС» в части участия ООО «Омские кабельные сети» в создании ЗАО  «Информационный центр г.Омска», а также просил прекратить производство по делу в части заявленных требований к ЗАО  «Информационный центр г.Омска», в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд первой инстанции не принял указанное уточнение исковых требований, сославшись на то, что оно нарушает права других лиц.

Решением от 17 июня 2011 года по делу № А46-1245/2011 Арбитражный суд Омской области отказал Герингу Герману Яковлевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «ОКС» и ЗАО ««Информационный центр» г.Омск» о признании недействительным договора о создании ЗАО «Информационный центр г.Омска от 08 августа 2007 года, заключенного между ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», муниципальным предприятием города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и ООО «Омские кабельные сети».

Возражая против принятого решения, Геринг Герман Яковлевич в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Геринг Герман Яковлевич ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ не принял уточнения исковых требований, что  привело к нарушению прав истца.

По мнению истца, его требования могли быть удовлетворены судом первой инстанции за счет ООО «Омские кабельные сети, которое не заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, Геринг Герман Яковлевич полагает, что, применяя последствия срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у истца возможности своевременно узнать о совершении оспариваемой сделки.

Истец также считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что  совершение спорного договора повлекло или могло повлечь причинение истцу убытков или иных неблагоприятных последствий.

 Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является крупной, Геринг Герман Яковлевич считает несоответствующим обстоятельствам дела. 

Кроме того, истец считает несостоятельным аргумент суда относительно того, что голосование истца против оспариваемой сделки не могло повлиять на результат голосования.

ЗАО «Информационный центр г.Омск», ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» и ООО «Арсенал+» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители муниципального предприятия г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и ООО «Омские кабельные сети», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

На основании части 1 статьи 266, части 3, части 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Геринга Германа Яковлевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу № А46-1245/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО «Информационный центр г.Омск», ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» и ООО «Арсенал+» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 августа 2007 года между ООО «Омские кабельные сети», ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» и муниципальным предприятием г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» заключен договор о создании ЗАО «Информационный центр г.Омска» (л.д. 34).

Договор о создании ЗАО «Информационный центр г.Омск» от имени ООО «Омские кабельные сети подписан директором ООО «Омские кабельные сети» Павловым Дмитрием Борисовичем.

Согласно договору от 08.08.2007 о создании ЗАО «Информационный центр г.Омск» и протоколу № 1 от 08.08.2007 учредительного собрания ЗАО «Информационный центр» уставный капитал общества составил 100000000 рублей. Учредителями ЗАО «Информационный центр» являются ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (доля в уставном капитале 51%), Муниципальное предприятие г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (доля в уставном капитале 25,001%) и ООО «Омские кабельные сети» (доля в уставном капитале 23,999%).

Геринг Герман Яковлевич, как участник ООО «Омские кабельные сети», обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным договора от 08.08.2007 о создании ЗАО «Информационный центр г.Омска», ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной и была совершена в нарушение положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не проводилось общее собрание участников «Омские кабельные сети», на котором данная сделка была бы одобрена. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По правилам пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

 Спорная сделка относится к числу оспоримых.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и о применении последствиях ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Использованная в законе конструкция «должен был узнать» указывает на то, что  течение срока исковой давности не  должно быть поставлено в зависимость от поведения заинтересованного лица. 

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества предоставлено право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документаций.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как указал суд, общее собрание участников ООО «Омские кабельные сети» за 2007 год должно было быть проведено не позднее 30 апреля 2008 года, таким образом, истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее указанной даты.

Доводы истца о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки 26 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Тот факт, что годовое общее собрание участников ООО «Омские кабельные сети» за 2006 год в 2007 году не проводилось, а деятельность общества, осуществленная в течение 2006 года, получила оценку только при подведении итогов 2007-2008 годов на общем собрании от 08 апреля 2009 года, обоснованно расценено судом первой инстанции как непроявление истцом должной заботливости и осмотрительности в использовании своих прав как участника общества.

Пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено право истца участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Геринг Герман Яковлевич, являющийся обладателем  доли уставного капитала ООО «Омские кабельные сети» в размере, превышающем 10%, вправе выступить с инициативой созыва  общего собрания участников, однако истец указанным правом не воспользовался.

Кроме этого, суд правильно указал, что сведения о совершении оспариваемой сделки отражены в документах бухгалтерской отчетности за 2007 года (л.д. 15 том 1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении срока исковой давности, сделанное