Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А46-1245/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одним из  соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц. 

Требование истца о признании недействительным договора от 08.08.2007 о создании ЗАО «Информационный центр г.Омск», которое заявлено к двум ответчикам,  является неделимым.  Такое требование обоснованно предъявлено именно к сторонам сделки, поскольку исковое требование о признании сделки недействительной не может предъявляться, исходя из существа спорного правоотношения,  лишь к одной стороне по сделке. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного ответчика - ЗАО «Информационный центр г.Омска».

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В заявлении, поданном в суд со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, истец уточнил требования и просил признать недействительной сделку в части, а также отказался от иска в отношении второго ответчика – ЗАО «Информационный центр».

Реализация истцом права, предоставленного статьей 49 АПК РФ,  является прерогативой  истца, осуществляется истцом по собственной воле и в своем интересе.

В настоящем случае, как считает суд апелляционной инстанции, отказ в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований процессуально обоснован.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Информационный центр г.Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества, юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Суд первой инстанции указал, что признание оспариваемого договора недействительным только в части участия ООО «Омские кабельные сети» в создании ЗАО «Информационный центр» может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, которые лишатся возможности удовлетворить свои требования за счет субсидиарного должника.

Кроме этого, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Между тем, заявив требование о признании сделки недействительной в части, истец не обосновал возможность оспаривания договора о создании общества лишь в части участия в нем одного ответчика – ООО «Омские кабельные сети». По мнению суда, учитывая природу оспариваемого договора, указанное обстоятельство также подлежит доказыванию истцом.

Отказ от требований ко второму ответчику, как указано выше, влечет невозможность удовлетворения заявленного требования в принципе, поскольку сторонами спорного правоотношения являются обе стороны оспариваемой сделки. Поэтому отказ в принятии уточненных исковых требований в настоящем случае не может считаться нарушающим права истца.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, какие убытки были причинены сделкой обществу или самому истцу как участнику общества, а также не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены оспариваемым договором. 

Судебная практика исходит из того, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий заключением оспариваемой сделки представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).  То есть, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяется таким образом, что истец должен доказать наличия для себя неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки. В свою очередь, при наличии оснований считать сделку убыточной для общества права его участника считаются нарушенными.

Между тем,  убыточность оспариваемой сделки для Общества, и как следствие, нарушение прав истца как участника Общества, в ходе судебного разбирательства не установлено.

ООО «Омские кабельные сети» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

В данном случае, участие ООО «Омские кабельные сети» в создании акционерного общества является предпринимательским риском для ООО «Омские кабельные сети», и последующее банкротство ЗАО «Информационный центр г.Омск» не может свидетельствовать об убыточности договора о его создании.    

Отсутствие доказательств убыточности оспариваемой сделки, и как следствие, не доказанность того, что  совершение  сделок  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с иском,  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности крупности сделки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости активов ООО «Омские кабельные сети» на последнюю отчетную дату, предшествующую подписанию договора от 08 августа 2007 года о создании ЗАО «Информационный центр г.Омск».

Представленная истцом копия бухгалтерского баланса ООО «Омские кабельные сети» по состоянию на 31 декабря 2007 года, то  есть за период после заключения сделки, таким доказательством не является.

В силу ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом в данном случае будет являться первое полугодие 2007 года.   Баланс за указанный период ни истцом, ни ответчиком не представлен. Доводы заявителя о том, что в спорный период ответчик применял упрощенную систему налогообложения, опровергается фактом предоставления в дело баланса по состоянию на 31.12.2007 года.

Кроме этого, бухгалтерский баланс не является единственным доказательством крупности оспариваемой сделки.

 Обязанность по доказыванию существенных для дела обстоятельств, на которые ссылается заинтересованная сторона в обоснование своих требований, не  ограничивается  исключительно предоставлением ею соответствующих доказательств. Процессуальным законом предусмотрены различные способы доказывания и механизмы их реализации.

Между тем, истец не обосновал невозможность доказывания крупности оспариваемой сделки иным способом. 

Состязательность сторон в арбитражном процессе  указывает на то, что лица, участвующие в деле, самостоятельно и по собственной воле реализуют предоставленные им процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что оспариваемый договор являлся крупной сделкой. Представленной ответчиком справке (л.д. 55 том 3) судом первой инстанции дана надлежащая оценка применительно к требованиям статьи 68 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции от 17 июня 2011 года по делу   № А46-1245/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на  истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу №  А46-1245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова