Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А46-5794/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                               Дело №   А46-5794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5765/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича  о распределении судебных расходов по делу №  А46-5794/2010 (судья Распутина Л.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (ИНН 5506049641, ОГРН 1025501260311) несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Лагутина Ю.Н. по доверенности от 01.02.2011, удостоверение;

от арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича – лично, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (далее - ООО «Монтажстройкомплект», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2010 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Монтажстройкомплект» по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Монтажстройкомплект» завершено.

Арбитражный управляющий Денисов Виктор Иванович обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому административному  округу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 8 161 руб. 03 коп., в том числе: 4 880 руб. - на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, 1 000 руб. - транспортных расходов, 943 руб. 30 коп. - на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган и другие органы исполнительной власти, 584 руб. 59 коп. - почтовых расходов, 753 руб. 14 коп. - заявленных конкурсным управляющим и неоспоренных уполномоченным органом расходов, понесенных на проведение конкурсного производства в отношении должника.

Определением арбитражного суда  от 06 июня 2011 года заявление арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича удовлетворено частично. С территориального подразделения Федеральной налоговой службы-Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска  взыскано в пользу арбитражного управляющего Денисова В.И. 4 161 руб. 03 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим Денисовым В.И. при выполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажстройкомплект». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба подала апелляционную жалобу, в которой просила  определение от 06.06.2011 отменить, в части взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 4 161 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению ФНС России, судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего по поводу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в целях принятия мер к формированию конкурсной массы, для последующего возмещения судебных расходов. Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий злоупотребляет своим правом на возмещение судебных расходов, не предприняв всех мер на их погашение в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, по утверждению уполномоченного органа не подлежат компенсации расходы, связанные с копированием документов в сумме 943 руб. 30 коп., на оплату нотариальных услуг - 800 руб., почтовые расходы - 438 руб. 39 коп., поскольку они являются необоснованными.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Денисов Виктор Иванович в отзыве указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

Также арбитражный управляющий Денисов В.И. заявил возражения против определения арбитражного суда от 06.06.2011 в части отказа в возмещении арбитражному управляющему 4 000 руб. расходов на уплату госпошлины, поскольку оно является незаконными, принятым с нарушением норм материального права. Заявленные для компенсации расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., понесенные в целях проведения процедуры конкурсного производства ООО «Монтажстройкомплект», являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими компенсации на основании Закона о банкротстве, Приказа ФНС РФ № САЭ-3-19/8-@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005.

В судебном заседании представить Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Денисов В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против определения суда первой инстанции в части отказа в возмещении 4000 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает, что определение подлежит отмене  только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова В.И. о взыскании уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб., по указанным ниже основаниям.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Монтажстройкомплект»  вводилось конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Доводы уполномоченного органа о том, что  конкурсный управляющий должника Денисов В.И. не принял все меры, направленные  на формирование конкурсной массы должника, поскольку не подал заявление о привлечении руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе  уполномоченный орган не указал  конкретные основания привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтажстройкомплект».

При этом, в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Монтажстройкомплект» уполномоченный орган, как единственный кредитор должника, не выносил на  повестку для собрания кредиторов должника данный вопрос.

Более того, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, уполномоченный орган случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В данном случае, уполномоченный орган также самостоятельно не обратился  в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573), которым установлен соответствующий порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно (далее - уполномоченный орган), а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 действуют при добровольном возмещении уполномоченным органом вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в процедуре отсутствующего должника.

Согласно пункту 6 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имеется спор о возмещении данных расходов и он передан на разрешение суда в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанного Положения.

ФНС России оспаривает предъявленные арбитражным управляющим Денисовым В.И. к компенсации расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности, расходы на оплату госпошлины, сборов, услуг нотариуса и банков, копирование и изготовление документов, транспортных расходов.

Согласно пункту 5 Положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов.

Приказом от 10.03.2005 ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53, Минфина России N 34н, утвержден также Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение N 1) (далее - Перечень).

Согласно заявлению Денисова В.И., арбитражный управляющий просил взыскать с ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска 8 161 руб. 03 коп., в том числе: 4 880 руб. - на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, 1 000 руб. - транспортных расходов, 943 руб. 30 коп. - на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган и другие органы исполнительной власти, 584 руб. 59 коп. - почтовых расходов, 753 руб. 14 коп. - заявленных конкурсным управляющим и неоспоренных уполномоченным органом расходов, понесенных на проведение конкурсного производства в отношении должника.

В пунктах 1, 2  Перечня указано, что в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы, оплачиваются почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  подтвержден факт несения конкурсным управляющим Денисовым В.И. почтовых расходов, связанных с направлением уведомлений, запросов и документов на общую сумму 1 337 руб. 73 коп.

Довод подателя жалобы о том, что почтовые расходы на сумму 438 руб. 39 коп. не подлежат компенсации в связи с необоснованностью, отклоняется судом апелляционной инстанции,