Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А46-5794/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, уполномоченный орган не указал какие именно почтовые расходы, со ссылкой  на почтовые уведомления, листы дела, не предусмотрены Законом о банкротстве, соответственно, не подлежат  компенсации (статья 65 АПК РФ).

 Пунктом 5 Перечня  установлено, что расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат компенсации арбитражному управляющему Денисову В.В. расходы, понесенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, за нотариальное заверение документов в сумме 800 руб. (справки от 20.07.2010, от 15.07.2010, от 21.07.2010), и расходы по оплате государственной пошлины за получение копий определений арбитражного суда от 26.11.2010 в размере 80 руб. (платежное поручение № 526 от 30.11.2010).

Обращение к нотариусу за свидетельствованием копий судебных актов и подписи конкурсного управляющего  потребовалось для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц  (в силу статей 5, 9 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и для оформления запроса в Управление Росреестра по Омской области о наличии объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Монтажстройкомплект» и за ООО «Сибимпекс», как  правопредшественник должника (статья 7 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним»).

Заверенные копии судебных актов были запрошены конкурсным управляющим должника для последующего предоставления их государственным органам: в МИ ФНС России № 12 по Омской области для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц  об исключении ООО «Монтажстройкомплект» из реестра юридических лиц  и для получения выписки из ЕГРЮЛ с последующим её предоставлением в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска. А также для предоставления в ИФНС России по Октябрьскому административному округу для подтверждения права конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, на получение вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, в части необоснованности расходов на копирование документов, расходов на нотариальное удостоверение документов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Также, в соответствии с пунктом 6 Перечня транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб. Таким образом, данным пунктом установлен предел размера оплачиваемых транспортных расходов при банкротстве отсутствующего должника - не более 1 000 руб. независимо от того, каков фактический размер этих расходов. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего  Денисова  В.И. по возмещению транспортных расходов только в размере 1 000 руб. вместо 8 176 руб. 70 коп. понесенных  фактически.

Связь транспортных расходов с делом о банкротстве должника подтверждена.

В связи с указанным  ссылка подателя жалобы на то, что  транспортные расходы должны возмещаться непосредственно за счет средств должника, путем исполнения арбитражным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, а именно, обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам материального права.

Также арбитражным управляющим Денисовым В.И. заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.  Отказ мотивирован судом первой инстанции тем, что  в качестве получателя платежа указана Инспекция ФНС России № 2 по Центральному административному округу  г. Омска, тогда как, в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Омской области, в качестве взыскателя указана Инспекция ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска. Кроме того, не представлены доказательства того, что 4 000 руб. уплачены Денисовым В.И. в качестве конкурсного управляющего должника по настоящему делу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 5 Перечня расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к приказу документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов, являются, в том числе квитанции об оплате государственной пошлины.

Из указанных положений следует, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, подлежат компенсации при их подтверждении. При этом, не установлено, что  компенсации не подлежат расходы, понесенные по уплате госпошлины если ее получателем указано не то территориальное подразделение ФНС России, которое является подателем заявления о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда  от 12.07.2010 с ООО «Монтажстройкомплект»в  доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Во исполнение данного судебного акта, не дожидаясь выдачи исполнительного листа, конкурсный управляющий Денисов В.И. со своего расчетного счета перечислил государственную пошлину  в размере 4000 руб. по  платежному поручению № 844 от 18.11.2010. Государственная пошлина зачислена  в доход федерального бюджета.

Данные расходы понесены арбитражным управляющим Денисовым В.И. в рамках проведенной им  процедуры банкротства, действия осуществлялись в соответствии с Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат компенсации арбитражному управляющему Денисову В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Следовательно, определение арбитражного суда  от 06.06.2011 в данной части подлежит отмене.

Между тем, апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2011 по делу № А46-5794/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с территориального подразделения Федеральной налоговой службы – инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу  города Омска в пользу арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича 4 000 рублей расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в процедуре банкротства ООО «Монтажстройкомплект».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов