Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-2402/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А70-2402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5837/2011) Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу № А70-2402/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011 по делу № 28,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Чирок В.Н. по доверенности № 261/11-Ю  от 01.06.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»,  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 01.03.2011 о назначении административного наказания, которым заявителю назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу № А70-2402/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Тюменской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18.11.2010 № 584 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 165.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:08:01 02 002:0008, площадью 1 600 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 165, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения АЗС, принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.05.2006 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2006 № 72-72-03/018/2006-015). На земельном участке находится автозаправочная станция (нежилое строение, емкости, заправочные колонки, навес, автомойка), территория участка частично огорожена.

Так же проверкой установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» дополнительно использует земельный участок площадью 149 кв.м. для размещения автомойки и АЗС, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 165 и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 72:08:01 02 002:0008.

Должностным лицом Управления в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» Чирка Вячеслава Николаевича, действующего на основании доверенности № 743/09-Ю от 22.12.2009 и доверенности № 631/10-Ю от 08.11.2010, составлены протокол осмотра территории от 14.01.2011 и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.01.201, из которых следует, что обществом, в нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов для размещения автомойки и АЗС используется земельный участок площадью 149 кв. м.

Таким образом, заинтересованным лицом установлено, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 составлен в отсутствие представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», который о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом.

Управлением Росреестра по Тюменской области на основании материалов дела № 28 в присутствии представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.03.2011 по делу № 28, которым установлено совершение ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку установил состав вменяемого правонарушения. При этом, из числа доказательств судом был исключен протокол осмотра территории АЗС, поскольку в нем отсутствует подпись представителя общества, участвующего при производстве осмотра. Однако, в связи с тем, что событие правонарушения подтверждено иными доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, суд посчитал доказанным факт правонарушения.

Доводы общества о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении и о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) суд отклонил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность события и вины общества во вменяемом правонарушении, на нарушение процедуры привлечения к ответственности, выразившейся в не разъяснении его прав как лица, привлекаемого к ответственности. Считает, что, поскольку протокол осмотра территории был признан ненадлежащим доказательством, постольку иные документы, составленные на его основании, в том числе акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении также не могут быть использованы в качестве доказательства. Общество настаивает, что правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснив, что права общества нарушены не были, событие и вина в совершении правонарушения установлены, оснований для применения положений о малозначительности не имеется.

Судебное заседание проведено при участии представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», поддержавшего доводы жалобы. Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство, в соответствии с которым просило провести судебное заседание в его отсутствие. Данное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» под размещение автомойки и АЗС использует земельный участок площадью 149 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 165, примыкающий к принадлежащему заявителю земельному участку с кадастровым номером 72:08:01 02 002:0008 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Общество оспаривает данное обстоятельство и указывает, что выводы административного органа не основаны на нормах Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 (ГКИНП-02033-83), а также Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) и Постановления о государственном земельном контроле № 689 от 15.11.2006; при производстве осмотра и определения границ земельного участка не участвовал специалист, чтобы точно установить нахождение спорного земельного участка в границах (вне границ), отведенного в собственность заявителя, с применением специальных замеров, не были установлены границы с учетом межевого дела.

Кроме того, на земельном участке общества расположены объекты недвижимости, которые были введены в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждает отсутствие в действиях общества вменяемого правонарушения (объекты недвижимого имущества не являются самовольной постройкой).

Указанные доводы апелляционный суд считает не опровергающими выводов административного органа и суда первой инстанции относительно использования земельного участка без соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, заявитель обладает правом собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв.м. (свидетельство о праве собственности № 72НК268134 от 18.05.2006). На участке размещен комплекс сооружений составляющее имущество АЗС, в том числе автомойка, забор.

Соответственно, общество правомерно использует земельный участок площадью 1600 кв.м.

В ходе проведения проверки административным органом были произведены замеры используемого обществом земельного участка, в результате чего установлено, что его площадь превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на 149 кв.м.

Факт превышения занимаемой площади размерам земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности обществом не оспаривается и не опровергается, а лишь указывается на невыполнение административным органом таких нормативных актов как Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 и Инструкция по межеванию земель.

Данный довод является несостоятельным,