Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-12097/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                   Дело №   А70-12097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4290/2011) Департамента по строительству Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года по делу №  А70-12097/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента по строительству Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) о взыскании 13 429 327 руб.,

при участии в качестве третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Счетная палата г. Тюмени, общество с ограниченной ответственностью  «Зеленстрой-проект» (ИНН 7734500352, ОГРН 1037739803254),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента по строительству Администрации города Тюмени – Балтрушайтите Е.Т. (паспорт, доверенность № 1 от 24.08.2011, сроком действия по 30.09.2011);

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» – Соболева М.О.  (паспорт, доверенность № 1090/А-16/12 от 16.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – Пятанова Т.Н. (паспорт, доверенность № 787 от 07.07.2009, сроком действия три года);

от Счетной палаты г. Тюмени – Матвиевская В.Е. (паспорт, доверенность 01-198/04 от 21.03.2011, сроком действия 1 год), после перерыва не явилась; представитель Смоляков А.В. (паспорт, доверенность № 01-191/04 от 15.03.2011 сроком действия один год); представитель Овсянников И.П. (паспорт, доверенность 01-101/04 от 10.02.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-проект» – не явился, извещён;

установил:

Департамент по строительству Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04000.09.068 от 17.07.2009 в размере 1 401 220 руб., неосновательного обогащения в размере 11 967 552 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 555 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-12097/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и Счетная палата города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-12097/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-проект».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-12097/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с оценкой судом первой инстанции акта Счётной палаты, который составлен в порядке осуществления финансового контроля; порядок хранения и составления исполнительной документации не предполагает необходимость истребования её Счётной палатой при проведении соответствующе проверки; доводу о завышении фактических объемов работ не дана надлежащая оценка; отсутствие согласованного условия о том, какие работы должны выполняться в третьем, а какие в четвертом квартале  не препятствует выводу о том, что все работы сданы в четвертом квартале, следовательно, любые виды работ, подлежащие сдаче в третьем квартале сданы с просрочкой.

Счётная палата города Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Аэродромдорстрой» и ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда, открытом 05.09.2011, объявлялся перерыв до 07.09.2011.

ООО «Зеленстрой-проект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в письменном ходатайстве, направленном в суд по факсимильной связи, просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказались согласно своим изложенным в письменной форме позициям.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии проектно-сметной и исполнительной документации на объект представители ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» ЗАО «Аэродромдорстрой» и Департамента заявили, что у них отсутствует такая  документация.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик), ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (заказчик-застройщик), и ЗАО

 «Аэродромдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.09.068 на выполнение строительных работ: «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе рынка «Солнечный» (завершение работ)», в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по строительству подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе рынка «Солнечный» (завершение работ), сдать ее результат заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик обязуется принять, а муниципальный заказчик – оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены с момента его заключения в течение 190 календарных дней.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 контракта, окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 88 919 315 руб. 60 коп.

Ответчиком работы по контракту были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2009 на сумму 88 883 881 руб. 14 коп., подписанным без каких-либо замечаний в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ сторонами контракта, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2009 на сумму 88 883 881 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 03.06.2010 стороны изменили пункт 2.2, в связи с чем, стоимость выполненных работ по контракту по состоянию на 01.06.2010 составила 88 883 881 руб. 14 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, приложением № 2 к контракту «Календарный график выполнения работ», которое является неотъемлемой частью контракта, предусмотрено выполнение работ на 2009 год на общую сумму 88 919 316 руб., в том числе СМР на 87 175 799 руб.

Ссылаясь на то, что в третьем квартале 2009 года (до 30.09.2010) квартальным заданием предусмотрено выполнение работ на сумму 65 835 304 руб., а фактически все работы в 2009 году приняты актом по форме КС-2 от 15.12.2009 за период с 01.12.2009 по 15.12.2009, истец считает, что просрочка исполнения календарного графика выполнения работ за 3 квартал 2009 года с 01.10.2009 по 01.12.2009 составляет 61 день.

За нарушение обязательств пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления неустойки от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с чем, по расчету истца неустойка, о взыскании которой, в том числе, заявлен настоящий иск, составляет 1 401 220 руб.

В соответствии с распоряжением по Счетной палате города Тюмени от 03.06.2010 № 01-418/07 аудитором Григорьевой Л.М., начальником отдела методологии и экспертизы Матвиевской В.Е., инспекторами Кембель О.А., Рюпиной Е.А., Овсянниковым И.П. и Мезенцевым А.П. проведена проверка целевого использования средств бюджета города Тюмени, направленных на строительство подземного пешеходного перехода по ул. Пермякова в районе рынка «Солнечный».

В ходе контрольного мероприятия комиссией составлены акт контрольного обмера (осмотра) от 18.06.2010 (т.д. 1 л.д. 91-92), акт контрольного обмера (осмотра) от 02.07.2010 (т.д. 1 л.д. 93-94), акт контрольного обмера (осмотра) от 14.07.2010 (т.д. 1 л.д. 95-96).

На основании актов контрольного обмера (осмотра), изучения предоставленных документов проведена проверка правильности определения стоимости и соответствия объёмов работ в актах КС-2, о чем составлен акт проверки от 16.08.2010 (т.д. 1 л.д. 23-90).

На данный акт Департаментом направлен протокол разногласий (т.д. 1 л.д. 98-104), которые частично приняты Счетной палатой (т.д. 1 л.д. 105-107).

04.10.2010 директору Департамента Счетной палатой выдано представление по результатам проверки с указанием выявленных нарушений (т.д. 1 л.д. 108-110).

Таким образом, как указывает истец, по результатам проверки, с учетом всех замечаний, установлено завышение объемов работ, принятых от подрядчика заказчиком-застройщиком и оплаченных муниципальным заказчиком на сумму 11 967 552 руб.

В связи с чем, истец полагает, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 11 967 552 руб., вследствие завышения стоимости выполненных работ.

11.10.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4508-4007/10 с требованием произвести возмещение в бюджет в срок до 27.10.2010 денежных средств в размере 11 967 552 руб., а также уплату неустойки в сумме 1 401 220 руб. (т.д. 1 л.д. 111-114). Истцом также на сумму неосновательного обогащения (11 967 552 руб.) исчислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 555 руб. за период с 28.10.2010 по 20.11.2010.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), но не на его основании.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, исходя из условий муниципального контракта № 04000.09.068 от 14.07.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию, в том числе, параграфом 3 главы 37 ГК РФ (строительный подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком