Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А70-8293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2011 года

                                                        Дело № А70-8293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8942/2010) Матвеева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 по делу №  А70-8293/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Матвеева Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью  «ТМТ», обществу с ограниченной ответственностью  «Сфера-Т», обществу с ограниченной ответственностью  «Авангард», третье лицо: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО), о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» - представитель Строд Я.И. по доверенности от 25.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» - представитель Строд Я.И. по доверенности от 02.09.2011,

Матвеев Игорь Геннадьевич - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» - представитель не явился,

установил:

         Матвеев Игорь Геннадьевич  10.08.2009  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к ООО «ТМТ» (далее - ответчик 1), ООО «Сфера-Т» (далее – ответчик 2), ООО «Авангард» (далее – ответчик 3) о признании недействительным договора № 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009, заключенного между ООО «ТМТ» и ООО «Сфера-Т», и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем обязания сторон возвратить полученное по сделке.

Исковые заявления определениями суда от 11.08.2009 приняты к производству, делам присвоены номера А70-8293/2009 и А70-8294/2009. Определением суда от 11.08.2009 дела объединены в одно производство,  делу присвоен номер А70-8293/2009 (л.д. 3 т.2).

Исковые требования Матвеева И.Г. со ссылками на статьи 53, 169, 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ООО «Авангард», действуя в качестве представителя ООО «ТМТ», злонамеренно заключило от имени последнего с ООО «Сфера-Т» договор № 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009, указанный договор заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с этим сделка является ничтожной. Истцу, являющемуся единственным учредителем ООО «ТМТ», был причинен значительный ущерб в результате заключения указанной сделки. При этом истец ссылался на рассмотрение в арбитражном суде дела № А70-5632/2009 по иску Матвеева И.Г. к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» (размере доли 100 %) от 03.10.2006,  который, как указывает истец,  им не заключался.

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Запсибкомбанк».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 по делу №А70-8293/2009 в удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г.  отказано.

В обоснование решения суд указал, учитывая установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-5632/2009 обстоятельства о продаже Матвеевым И.Г. своей доли (100% уставного капитала) в ООО «ТМТ» Егорову Д.А., что у истца не имеется прав и законных интересов, которые предусмотрены для участника общества с ограниченной ответственностью, и за защитой которых он может обратиться в арбитражный суд, а также быть потерпевшим по смыслу статьи 179 ГК РФ. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям статьи 169 ГК РФ. Суд также указал на невозможность в силу статьи 169 ГК РФ применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания сторон возвратить полученное по сделке.

Возражая против принятого судом решения, Матвеев И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец не являлся участником ООО «ТМТ» ни на момент совершения спорной сделки, ни на момент подачи иска, Матвеев И.Г. считает ошибочным, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А70-5632/2009, которые суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу № А70-5632/2009 и принято новое решение, которым установлено что Матвеев И.Г. не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ТМТ». Ссылаясь на пункт 1 статьи 179 ГК РФ, истец полагает, что ООО «Авангард», действуя в качестве представителя ООО «ТМТ», злонамеренно заключило от имени последнего с ООО «Сфера-Т» договор на отчуждение принадлежавшего ООО «ТМТ» недвижимого имущества, в результате чего Матвееву И.Г. причинен значительный ущерб.

По ходатайству Матвеева И.Г. суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу №А70-8293/2009 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10840/2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 производство по делу №А70-8293/2009 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление. По делу №А70-10840/2010 имеется вступивший в законную силу судебный акт – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 отменено и по делу №А70-10840/2010 принят новый судебный акт. Судебные акты по делу №А70-10840/2010 представлены в материалы рассматриваемого дела.

Определением от 22.08.2011 по делу №А70-8293/2009 рассмотрение апелляционной жалобы Матвеева И.Г. назначено к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 08.09.2011 в 14час.40мин.

              До начала судебного заседания от Матвеева И.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу №А70-8293/2009, назначенного на 08.09.2011 в 14час.40мин В ходатайстве истец указал, что им подана кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А70-10840/2010, которая принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.10.2011. Истец просит отложить судебное разбирательство до вынесения постановления  Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу №А70-10840/2010. К ходатайству приложена копия определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2011 о принятии кассационной жалобы к производству, назначении судебного заседания на 19.10.2011.

             От ООО «Авангард» поступили письменные возражения относительно ходатайства Матвеева И.Г. об отложении судебного разбирательства. ООО «Авангард» просит отказать в удовлетворении ходатайства.

ООО «Авангард» представило также отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в её удовлетворении в связи с отсутствием у Матвеева И.Г. права на иск, поскольку он не является участником ООО «ТМТ», что установлено вступившим в силу судебным актом – постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А70-10840/2011.

              В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТМТ» также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Отмечает, что иск, предъявленный Матвеевым И.Г. по настоящему делу, не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А70-10840/2011 установлен факт заключения истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ», и её выбытие из владения истца произошло по его собственной воле.

              Кроме того, ООО «ТМТ» представило письменное ходатайство об отмене принятых по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 обеспечительных мер с указанием об этом в постановлении суда апелляционной инстанции.  

             Представители ООО «Авангард» и ОАО «Запсибкомбанк», а также Матвеев И.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

  В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТМТ» и ООО «Сфера-Т» возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Матвеева И.Г., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Учитывая, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А70-10840/2010 вступило в законную силу, его обжалование истцом в кассационном порядке  не создаёт препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в судебном заседании 08.09.2011.

           На основании  части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Матвеева И.Г. и представителей ООО «Авангард» и ОАО «Запсибкомбанк». 

В судебном заседании представитель ООО «ТМТ» и ООО «Сфера-Т» поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО «ТМТ» на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель ООО «ТМТ» поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя ООО «ТМТ» и ООО «Сфера-Т»,  суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции от  06.09.2010 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.07.2009 между ООО «ТМТ» в лице ООО «Авангард» - управляющая компания (продавец) и ООО «Сфера-Т» (покупатель) заключен договор № 01/09 купли – продажи недвижимого имущества (л.д.12-14 т.1).

Полагая, что указанным договором об отчуждении недвижимого имущества ООО «ТМТ»  истцу как единственному участнику общества причиняется значительный ущерб, Матвеев И.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным по основаниям статьи 179, 169 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи от 20.07.2009 №01/09 недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что у Матвеева И.Г. не имеется прав и законных интересов, которые предусмотрены для участников обществ с ограниченной ответственностью и за защитой которых он может обратиться в арбитражный суд, а также быть потерпевшим по смыслу статьи 179 ГК РФ. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 44 АПК РФ, пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  а также учёл имевшееся  на этот момент вступившее в силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу №А70-5632/2009 (оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010), которым Матвееву И.Г. отказано в удовлетворении требования к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006, в результате которой к Егорову Д.А. перешла доля в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ». Суд установил, что экземпляр договора № 01 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006, представленный 04.10.2006 в МИФНС России № 14 по Тюменской области, подписан от имени продавца не истцом, а иным лицом, однако, указанное обстоятельство не свидетельствовало о том, что истец не продавал принадлежащие ему 100 % доли в уставном капитале ООО «ТМТ» ответчику, поскольку имеется другой экземпляр с теми же реквизитами, в отношении которого имеется заключение эксперта о том, что он подписан самим истцом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции  считает исковые требования Матвеева И.Г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Приводя в правовое обоснование своих требований статью 179 ГК РФ и указывая на обстоятельства о злонамеренном заключении ООО «Авангард» в качестве представителя ООО «ТМТ» договора №01/09 купли-продажи  недвижимого имущества от 20.07.2009 с ООО «Сфера-Т», истец мотивирует недействительность договора нарушением своих прав как участника ООО «ТМТ».

Предусмотренные статьей 179 ГК РФ основания недействительности сделки являются оспоримыми, следовательно, лицо, которое предъявляет требование о признании сделки недействительной по указанным в статье 179 ГК РФ основаниям, должно доказать, прежде всего, свою заинтересованность в таком оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или