Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-13259/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2011 года

                                                     Дело № А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6042/2011) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Домъ» на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» Киселевского К.В. в рамках дела №  А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Граффити» - Мельниченко А.Л. по доверенности от 29.07.2011, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-V» - Горбунова Л.П. по доверенности от 20.05.2011, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» - Охлопоков А.Н. по доверенности от 04.05.2011, сроком на 1 год;

от Соловьевой Марины Васильевны - Охлопоков А.Н. по доверенности от 29.08.2011, сроком на 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу № А46-13259/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ», должник, податель жалобы) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

ООО «Предприятие ДОМЪ» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселевского К.В., выразившиеся, с учетом уточнения заявления от 21.06.2011, в непроведении анализа финансового состояния должника, несоответствии выводов отчета арбитражного управляющего о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника фактическому финансовому состоянию должника, нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу А46-13259/2010 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Киселевского К.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Предприятие ДОМЪ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.07.2011, разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобы должника не действия (бездействия) временного управляющего Киселевского К.В.

Как считает податель жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает такую форму отчета арбитражного управляющего как проект отчета, что следует из положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве. Между тем представив должнику, кредиторам и суду проект отчета, временный управляющий Киселевский К.В. внес в него исправления, с которыми не были ознакомлены должник и его кредиторы, что могло повлечь нарушение их прав и законных интересов, поскольку при рассмотрении дела в суде стороны исходят из того, что изменений в отчете временного управляющего быть не могло.

Должник полагает, что временный управляющий Киселевский К.В. также допустил нарушения Закона о банкротстве при назначении даты проведения первого собрания кредиторов, в то время как на тот момент не были установлены требования двух крупных кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ», о чем было известно временному управляющему должника. Однако с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов последний в арбитражный суд не обратился.

Кроме того, податель жалобы считает, что при проведении финансового анализа нельзя учитывать ту задолженность, которая не признается должником и не подтверждена судебным актом. Должны учитываться только объективные данные, подтвержденные соответствующими доказательствами. Между тем временный управляющий Киселевский К.В. учел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью « Моби Дик» (далее – ООО «Моби Дик»), которая не подтверждена бухгалтерскими документами ООО «Предприятие ДОМЪ».

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

18 августа 2011 года Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13259/2010 принято решение о признании ООО «Предприятие ДОМЪ» несостоятельным (банкротом), открытии в его отношении конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселевского К.В.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «предприятие ДОМЪ» Киселевского К.В. поступил отказ от апелляционной жалобы, заявленный на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае представители общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр», общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-V», общества с ограниченной ответственностью «Граффити» и Соловьевой Марины Васильевны (участника должника, допущенного в дело о банкротстве в связи с наличием корпоративного конфликта и невозможностью выбора представителя участников) в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы судом.

Рассмотрев данные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия отказа от апелляционной жалобы по следующим причинам.

Воля на отказ от жалобы на действия арбитражного управляющего Киселевского К.В. исходит не от самого должника ООО «Предприятие ДОМЪ», реализовавшего при подаче жалобы интересы предприятия как хозяйственной единицы и интересы всех или некоторых своих участников, а от самого Киселевского К.В., в настоящее время исполняющего обязанности руководителя должника.

То есть, Киселевский К.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, используя  полученный статус в целях прекращения обжалования своих собственных действий (ч. 2 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право действовать в деле о банкротстве в своих собственных интересах арбитражному управляющему законом не предоставлено.

Отказ от жалобы не содержит обоснования, которое бы позволило суду считать его заявленным в интересах кредиторов или должника.

Следовательно, данный отказ заявлен с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и части 2 статьи 41 АПК РФ, что делает невозможным его принятие судом.

В связи с этим жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Кратько О.А., вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Омской области.

Представители общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-V» и общества с ограниченной ответственностью «Граффити» поддержали данное ходатайство, пояснив, что оно заявлено в целях предотвращения принятия судом отказа Киселевского К.В. от апелляционной жалобы.

С учетом не принятия судом апелляционной инстанции отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Киселевского К.В. от настоящей апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-V» и Соловьевой Марины Васильевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» полагает, что Киселевским К.В. представлен недостоверный отчет о финансовом состоянии должника, что нарушает права должника и кредиторов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Граффити» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Киселевский К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу № А46-13259/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются иные жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов,  представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

По утверждению подателя жалобы, временным управляющим Киселевским К.В. нарушены перечисленные обязанности, что выразилось в:

- непроведении анализа финансового состояния должника;

- нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов (дата назначена до установления требований таких кредиторов должника, как общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (далее – ООО «Коммерческий центр») и общество с ограниченной ответственностью «Граффити», с которыми ООО «Предприятие ДОМЪ» достигнуто соглашений о заключении мирового соглашения);

- отсутствии к первому собранию кредиторов  отчета временного управляющего и не соответствии выводов отчета арбитражного управляющего о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения последующих процедур банкротства, фактическому финансовому состоянию должника (как указывает податель жалобы, из проекта отчета следует превышение имущества должника над суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу