Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-13259/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

о необоснованности поданной на действия временного управляющего Киселевского К.В. жалобы, в связи с отсутствием  доказательств нарушения прав и законных интересов должника обжалуемыми действиями.

Повторно проанализировав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

 Относительно проведения финансового анализа.

Факт непроведения временным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» анализа финансового состояния должника не подтверждается материалами дела, так как Киселевским К.В. данная обязанность выполнена еще в марте 2011 года, анализ представлен в Арбитражный суд Омской области 24 мая 2011, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника недостатками этого анализа (например,  указанием слова «проект») заявитель не представил.

Как следует из материалов дела, решением от 18.08.2011 года должник признан банкротом в отсутствие решения первого собрания кредиторов.

То есть, данный финансовый анализ не мог повлиять на мнение кредиторов о дальнейшей судьбе должника.

Не мог он повлиять и на мнение суда о возможности введения финансового оздоровления или внешнего управления.

Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, для введения финансового оздоровления отсутствовали.

А обоснования существа возможных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, которые не отражены в финансовом анализе,  податель жалобы не привел, ссылаясь исключительно на необходимость  реализации единственного имущества должника (акций ОАО «Дом Мод») в целях расчетов с кредиторами (что и должно быть сделано во введенной судом процедуре конкурсного производства).

Не представлено в жалобе и доказательств наличия имущества у должника, не принятого во внимание временным управляющим.

Соответственно, финансовый анализ, составленный Киселевским К.В., никоим образом не повлиял и не мог повлиять на судьбу должника.

 Обратного подателем жалобы не доказано.

Принятие решения о заключении мирового соглашения целиком принадлежит конкурсным кредиторам. Доказательств того, что препятствием для заключения соглашения явилось мнение кредиторов, сформированное на основании финансового анализа в деле также нет.

Поэтому вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо недочетов в финансовом анализе, жалоба в этой части не может быть удовлетворена, так как заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника составлением, формой и содержанием финансового анализа.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный учет требований ООО «Моби Дик» в анализе финансового состояния должника, так как, по утверждению должника, бухгалтерскими документами задолженность перед указанным обществом отсутствует у ООО «Предприятие ДОМЪ».

Однако временный управляющий Киселевский К.В. в анализе финансового состояния должника в отношении задолженности перед ООО «Моби Дик» указал, что документов в подтверждение данного обязательства не представлено, требование заявлено после закрытия реестра. Подобное отражение сведений вполне соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Кроме того, само по себе превышение стоимости активов должника над суммой требований к нему не является основанием для прекращения производства по делу.

Таким основанием может быть только реальное погашение требований к должнику либо им самим, либо иными лицами.

В части нарушения временным управляющим порядка созыва первого собрания кредиторов, назначенного на 23.03.2011 и 12.04.2011.

Заявитель не вправе ссылаться на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов при определении даты проведения первого собрания кредиторов, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, заинтересованное лицом может обращаться исключительно в целях защиты своих собственных законных прав и интересов.

Обоснования того, почему участие конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр», общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-V», общества с ограниченной ответственностью «Граффити» в собрании кредиторов отвечает интересам должника, жалоба не содержит.

Должник был уведомлен о проведении собраний заблаговременно и не обосновал, чем состоявшееся уведомление воспрепятствовало его участию в собраниях в случае их проведения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение  прав должника не  имело места, так как первое собрание кредиторов так и не состоялось.

Одним из нарушений требований Закона о банкротстве со стороны временного управляющего должника податель жалобы  указал на расхождение между проектом отчета временного управляющего, представленном должнику накануне собрания кредиторов, назначенном на 12.04.2011, и отчетом, представленным в суд первой инстанции 24.05.2011.

Указанное несоответствие состоит в расхождении общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, а именно: в документе, переданном должнику накануне собрания кредиторов указана сумма требований в размере 1084608 руб., в то время как в отчете, представленном в суд, сумма требований значится в размере 1085008 руб.

Суд первой инстанции дал оценку данным возражениям.

Кроме того, должник, как и в отношении обстоятельств указанных выше, не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов таким расхождением.

Должник не может не знать объем своих обязательств перед кредиторами, поэтому отчет не является для должника источником информации об этих обязательствах.

Отсутствие же влияния представленного отчета на судьбу должника проанализировано в настоящем постановлении ранее.

Таким образом, жалоба должника в основном сводится к тому, что временный управляющий Киселевский К.В. вменяемыми ему действиями допустил нарушение прав кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ».

Учитывая, что кредиторы так же как и должник являются самостоятельными участниками дела о банкротстве, они наделены соответствующими правами, включая право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в целях защиты своих прав и законных интересов. Должнику такие полномочия (представлять интересы кредиторов в делах о банкротстве) не делегированы.

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы должника или его учредителей, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий временного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ», не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, подателем жалобы не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель участника Соловьевой М.В., допущенной в дело о банкротстве в связи с наличием корпоративного конфликта и невозможностью выбора представителя участников,  также не смогла пояснить, в чем выражается нарушение ее прав и законных интересов как участника ООО «Предприятие ДОМЪ» в результате обжалуемых действий (бездействий) временного управляющего Киселевского К.В.  

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, должник в нарушение требований  части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не обосновал, какие права и законные интересы ООО «Предприятие ДОМЪ» или его участников, были нарушены действиями арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года по делу № А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова