Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-2100/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2011 года

                                                        Дело № А46-2100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу № А46-2100/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» (ОГРН 1065519000128, ИНН 5519008579)

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

об отмене постановления № 103 от 18.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» - Ткачева О.И. по доверенности от 10.12.2008 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

            от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» (далее – заявитель, ООО «Стройбетонинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) Хилько О.А. от 18.05.2010 № 103, которым ООО «Стройбетонинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 29.06.2011 по делу № А46-2100/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования Общества.

В обоснование принятого судебного акт суд первой инстанции указал на пропуск ООО «Стройбетонинвест» 10-дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Стройбетонинвест», заявленного в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины пропуска процессуального срока уважительными не являются.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройбетонинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что оспариваемое постановление административным органом в его адрес не направлялось, о его наличии Общество узнало только 25.05.2010 с момента возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства на основании оспариваемого постановления № 103 от 18.05.2010. Постановление Мирового судьи Любинского района о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб. за неуплату в срок административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, было получено Общество почти одновременно с постановлением судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел, что Общество не было извещено о проведении в отношении него проверки, административная проверка проводилась в отношении ООО ДСК «Стройбетон», что следует из акта проверки № 40 от 20.04.2010, который был вручен директору ООО ДСК «Стройбетон».

Податель жалобы считает, что директор ООО «Стройбетонинвест» был необоснованно приглашен для дачи пояснений, поскольку ООО «Стройбетонинвест» не являлось проверяемой организацией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2010 начальником отдела контроля за привлечение средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Стефаном В.Ю., ведущим специалистом сектора анализа и контроля за привлечением средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Есевым А.В. проведена проверка на предмет осуществления планового мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, результаты которой отражены в акте № 40 от 20.04.2010.

Проверкой было установлено осуществление обществом с ограниченной ответственностью Домостроительная Корпорация «Стройбетон» строительства многоквартирных домов по ул. Заозерная – Королева - С.Тюленина №№ 3Б, 3Г, 4А, 4Б, 4Г, 4Д в Советском АО г. Омска. Заключены договоры № 34 от 06.12.2007, № 47 от 16.01.2008 между ООО ДСК «Стройбетон» и ООО «Стройбетонинвест», в соответствии с которыми стороны совместно реализуют инвестиционный проект строительства жилого дома № 3, 4 по адресу: Заозерная – Королева - С.Тюленина в Советском АО г. Омска.

В протоколе № 85 об административном правонарушении, составленном 05.05.2010 при участии должностного лица ООО «Стройбетонинвест» - генерального директора Гринева В.В., зафиксировано привлечение ООО «Стройбетонинвест» денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При оформлении протокола представителем общества – директором Гриневым В.В. были даны пояснения относительно существа вменяемого правонарушения, которые зафиксированы в документе, подпись директора ООО «Стройбетонинвест» Гринева В.В. в тексте протокола подтверждает его получение обществом 05.05.2010, а также уведомление ООО «Стройбетонинвест» о времени рассмотрения материалов административного дела.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2010 рассмотрение дела назначено на 18.05.2010 в 10 час. 15 мин. в помещении Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по адресу: 644043, г. Омск, ул. К.Либкнехта, 33, кабинет № 417. Копия определения также вручена лично представителю заявителя Гриневу В.В., о чем свидетельствует его подпись.

18.05.2010 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области вынесено постановление № 103, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и считая его нарушающим права и законные интересы ООО «Стройбетонинвест», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

29.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей вышеназванного заявления в суд первой инстанции Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 18.05.2010. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 26.02.11, указав, что о существовании данного постановления оно узнало 25.10.2010 - в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что законный представитель ООО «Стройбетонинвест» директор Гринев В.В. лично участвовал при составлении в отношении Общества протокола № 85 от 05.05.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом протокол содержит письменные пояснения указанного лица относительно существа вменяемого заявителю правонарушения.

Кроме того, представленная Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в материалы судебного дела копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2010, с отметкой о вручении его копии директору ООО «Стройбетонинвест» Гриневу В.В., свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица о рассмотрении материалов административного дела, на которое представитель Общества не явился.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неявка надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «Стройбетонинвест» на рассмотрение материалов административного дела не свидетельствует о том, что ООО «Стройбетонинвест» лишено было возможности ,проявляя должную осмотрительность и заинтересованность, узнать о результатах рассмотрения протокола № 85 от 05.05.2010 об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя.

Более того, из представленной заинтересованным лицом копии вступившего в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области Акулова О.В. следует, что 24.09.2010 судом было рассмотрено заявление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о назначении административного наказания ООО «Стройбетонинвест» за неуплату административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением № 103 от 18.05.2010 в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области Акулова О.В. ООО «Стройбетонинвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный настоящим Кодексом РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб.

При этом, как следует