Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-2100/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из содержания названного судебного акта, в судебные заседания, назначенные на 06.09.2010 в 17-00, 24.09.2010 в 14-15 представитель ООО «Стройбетонинвест», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении в суд не представил.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения на момент рассмотрения дела Мировым судьей уже считались установленными, что свидетельствует о том, что Общество могло и должно было знать о существовании оспариваемого постановления за неисполнение которого Постановлением Мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области Акулова О.В. оно было привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мировой судья судебного участка № 101 Любинского района Омской при вынесении постановления от 24.009.2010 не касался вопросов правомерности привлечения Общества к административной ответственности на основании постановления № 103 от 18.05.2010 не опровергает вышеизложенных выводов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства, даже если допустить, что оспариваемое постановление не было направлено в адрес Общества административным органом, опровергают позицию заявителя о том, что о привлечении к административной ответственности ему стало известно лишь 25.10.2010 - с момента получения судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы Судебных приставов по Омской области Николайзина С.А. постановления от 18.10.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки позиции подателя жалобы, ненаправление в адрес Общества постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку при составлении протокола № 85 от 05.05.2010 и вынесении оспариваемого постановления нарушений порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции Управлением не допущено.

Кроме того, составление акта проверки № 40 от 20.04.2010 в отношении ООО ДСК «Стройбетон» не исключает возможности привлечения к ответственности ООО «Стройбетонинвест», поскольку в рассматриваемом случае основанием для составления протокола № 85 от 05.05.2010 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления в ходе проверки ООО ДСК «Стройбетон» достаточных данных, указывающих на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска обществом срока и ООО «Стройбетонинвест», не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными - таковые причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии обжалуемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу № А46-2100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова