Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А70-1412/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 07.04.2008 предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приёмки работ.

Акт приёмки работ был направлен проектировщиком заказчику, что подтверждает сопроводительное письмо от 10.02.2009, мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика не последовало.

Ссылка ответчика на получение проектной документации со стороны заказчика неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие у ОАО «Гостиница «Славянская» проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Аркон», не оспаривается заказчиком и подтверждается тем, что ответчик передал эту документацию для оценки инженеру-строителю Первакову В.Н., которым 26.10.2009 подготовлено техническое заключение.

Ссылки ОАО «Гостиница «Славянская» на то, что документация разработана не в полном объёме и пределах допустимых норм, корректировка объекта не была осуществлена, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела экспертное техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Проект» и техническое заключение инженера-строителя Первакова В.Н. (том 1 л. 73-115) допустимыми доказательствами некачественности работ выполненных истцом не являются.

Как следует из экспертного технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Проект», последним выполнено техническое заключение несущей способности существующих фундаментов под здание SPA-центра туристического комплекса «Абалак», а не проверка качества проектных работ, выполненных ООО «Аркон».

Инженером-строителем Перваковым В.Н. подготовлено техническое заключение по результатам изучения основных комплектов чертежей марки «АР» и «КР.01» объекта капитального строительства и материалов технического отчёта об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства. Как указано во вводной части технического заключения, назначение данной экспертизы проектной документации состоит в создании строительного документа с перечнем рекомендаций по полноте инженерно-геологических изысканий на расположенной на высоком, склонном к обрушению, подмываемой рекой Иртыш берегу площадки строительства и желательных изменений в проектном конструктивном решении несущего остова малоэтажного здания «SPA-центр», исходя из соображений его конструкторской надёжности и обеспечения безотказной эксплуатации в течение расчётного срока эксплуатации. Выводов о некачественном выполнении ООО «Аркон» проектно-сметной документации техническое заключение не содержит, экспертом сформулированы замечания и даны рекомендации по переработке проектной документации, внесения изменений в рабочий проект строительства и проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела технического заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Проект» (том 2 л. 94-113), согласно которому проектная документация «SPA-центр в туристическом комплексе «Абалак» выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП) в соответствии с заданием на проектирование.  

Из писем ООО «Аркон» от 06.07.2009 и от 26.07.2009 (том 2 л. 23, 47) усматривается, что между сторонами договора № 12/2008 от 07.04.2008 существовали разногласия относительно качества выполненных проектных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, ответчик, утверждая о некачественном выполнении истцом работ, не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных истцом работ по договору № 12/2008 от 07.04.2008 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, не имеется.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования истца, основанные на одностороннем акте, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего, такой отказ следует признать необоснованным.

Взыскав с ОАО «Гостиница «Славянская» в пользу ООО «Аркон» 870 000 руб. задолженности по оплате работ выполненных по договору № 12/2008 от 07.04.2008, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Гостиница «Славянская», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2011 года, принятое по делу № А70-1412/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

         Д. Г. Рожков

             Н. А. Рябухина