Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-5825/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А46-5825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи    Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5985/2011) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу №  А46-5825/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации  последствий и  стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» - Яновская М.Г. по доверенности от 28.09.2009 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

            от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации  последствий и  стихийных бедствий по Омской области – Ишмухаметова Л.Р. по доверенности № 1194-10-7 от 25.08.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее  - заявитель, ООО «УК «Наш Дом», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации  последствий и  стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 03.05.2011.

Решением от 06.07.2011 по делу №  А46-5825/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав, что ряд выявленных Управлением нарушений был допущен в процессе осуществления строительных работ, ответственность за которын не может быть возложена на заявителя,  тем не менее пришел к выводу о  достаточности доказательств несоблюдения  самим Обществом мер  пожарной безопасности при осуществлении  функции управляющий компании многоквартирных жилых домов.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Наш Дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие  объективной возможности для соблюдения противопожарных правил, что свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

Податель жалобы отмечает, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных  с собственниками жилых помещений, которые не возлагают на заявителя обязанности  по осуществлению мероприятий, направленных на устранение нарушений правил пожарной безопасности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает на то, что выявленные нарушения  не связаны с ненадлежащей эксплуатацией многоквартирных жилых домов

В судебном заседании представитель ООО «УК «Наш Дом» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2011 на основании распоряжения от 31.03.2011 № 288 в рамках полномочий, предоставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820 «О государственном пожарном надзоре», заинтересованным лицом была проведена проверка ООО «УК «Наш Дом» в части соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности.

В ходе проверки было выявлено, что в жилых домах, расположенных по адресам: улица С.Тюленина, дом 12, дом 14 (строение № 4Д), улица Заозерная, дом 25:

1.               не выполнен монтаж автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей;

2.               не выполнен монтаж отдельного крана на хозяйственно-питьевом водопроводе в целях тушения пожара на его ранней стадии;

3.               подвал не разделен на отсеки по секциям противопожарными перегородками с противопожарными дверями 2-го типа;

4.               на трубопроводах из полимерных материалов системы канализации при пересечении ими конструкций (перекрытий) с нормируемыми показателями пожарной опасности и предела огнестойкости не установлены специальные противопожарные муфты для предотвращения распространения пожара;

5.               лестница для выхода на чердак выполнена шириной менее 0,9 м. (фактически 0,69 м.);

6.                  двери выхода на кровлю и чердак выполнены не противопожарными 2-го типа;

7.                  двери выхода из чердака выполнены высотой менее 1,5 м. (фактически 1,39 м.);

8.                  на путях эвакуации по лестничному маршу с 10 этажа выступает оборудование на высоте менее 2,2 м. (металлическая площадка машинного оборудования) (ширина марша 0,84 м.);

9                    лифты не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52383 - 2005 (отсутствуют светоуказатели. ручной переключатель, не на всех этажах размешены пиктограммы);

10                двери, люки машинных отделений лифтов выполнены не противопожарными;

11.              ограждающие конструкции машинного отделения лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перекрытиям 1-го типа (машинное отделение пересекает ствол мусоропровода, выполненного из тонколистового металла);

12.              ствол мусоропровода выше 10-го этажа выполнен с пределом огнестойкости менее Е 30 (факт. стальной. транзит через машинное отделение);

13.              в наружной ограждающей стене в объеме лестничной клетки между 8 и 9 этажами оконные проемы выполнены площадью менее 1,2 кв.м.;

14.              в наружной ограждающей стене в объеме лестничной клетки между 9 и 10 этажами отсутствуют оконные проемы площадью не менее 1,2 кв.м.;

15.              на газопроводе не установлен термочувствительный запорный клапан;

16.              ствол мусоропровода не оборудован системой пожаротушения;

17.              шибер мусоропровода не оборудован противопожарным клапаном;

18.              мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, подсоединенными к участку распределительного трубопровода, который должен быть кольцевым, подключен к сети хозяйственно-питьевого водопровода и иметь теплоизоляцию из негорючих материалов;

19.              допущено размещение помещений в объемах лестничных клеток на всех этажах кроме первого, во всех лестничных клетках во всех подъездах (секциях).

Кроме того, в 12-ти этажном жилом доме по улице Тюленина, дом 14:

1.     отсутствует лифт, обеспечивающий транспортирование пожарных подразделений и соответствующий требованиям НПБ 250;

2.     двери лестничной клетки, шахт лифтов и тамбуров не выполнены противопожарными 2-го типа;

3.     не выполнен монтаж системы дымоудаления из общих коридоров на каждом этаже;

4.     помещение   имеющее   вентиляторы для удаления продуктов горения не выгорожено противопожарными перегородками 1-го типа;

5.     не обеспечено автоматическое открывание клапанов и включение вентиляторов от датчиков, установленных в прихожих квартир, во вне квартирных коридорах или холлах, а также дистанционным от кнопок, устанавливаемых на каждом этаже в шкафах пожарных кранов;

6.     пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы рукавами, стволами и кранами;

7.     водомерная рамка не оборудована задвижкой с электроприводом, открывающейся автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки не сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети;

8.     автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии;

9.     отсутствует договор на техническое обслуживание систем противопожарной автоматики;

10. отсутствует ограждение кровли в соответствии с ГОСТ 25772 (указанное ограждение также отсутствует в жилом доме по улице Заоз?рная, дом 25);

11. в лестничной клетке в пределах каждого лестничного марша допущено устройство ступеней с различной высотой.

В офисе ООО «УК «Наш Дом» (улица Заозерная, дом 25) помещения общественного назначения имеют эвакуационный выход в общую лестничную клетку, не изолированный от жилой части здания; не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03, НПБ 104-03); эвакуационный выход из помещения кассы выполнен шириной мене 0,8 м. (фактически -0,7 м.); допущено устройство склада в месте сквозного прохода в подъезде на 1-м этаже.

На основании полученных данных должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2011.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, а именно: свода правил «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778; свода правил по проектированию и строительству «СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», одобренного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24.01.2003 № 10; строительные нормы и правила Российской Федерации «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; свода правил «СП 31-108-2002. Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений», одобренного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 № 148; свода правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; свода правил «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 № 115; свода правил «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 № 189; свода правил «СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», одобренного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 24.01.2003 № 10; норм пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315; норм пожарной безопасности «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323.

На основании указанного протокола административным органом 03.05.2011 было вынесено Постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО «УК «Наш Дом» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «УК «Наш Дом», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

06.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Обществом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности