Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-2686/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2011 года

                                                        Дело № А46-2686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6132/2011) общества с ограниченной ответственностью «Причал» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года, принятое по делу № А46-2686/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 1025501389451; ИНН 5507017716; место нахождения: 644011, г. Омск, ул. 1-я Островская, 16) к Администрации г. Омска (ОГРН 1025500757259; ИНН 5503047244; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 5), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768; ИНН 5503088113; место нахождения: 644001, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 98), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840; ИНН 5503084944; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Интернациональная, 41), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Причал» – представитель не явился,

от Администрации города Омска – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – представителя Копцевой Е.А. по доверенности от 20.09.2011 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 420,6 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого строения (литеры б, Б, Б1, Б2, БЗ), местоположением: ул. 1-я Островская, № 16 в Кировском округе города Омска.

Определением от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу № А46-2686/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Причал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что совокупность предпринятых ООО «Причал» мер, исходя из их достаточности для легализации самовольной постройки, является условием для признания права собственности на указанный объект в судебном порядке. Также истец ссылается на то, что выявленные ГУ МЧС России по Омской области нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Омской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, Управления Росреестра по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Роспотребнадзора по Омской области, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит строение (склад) находящееся в Кировском районе г. Омска по ул. 1-я Островская, № 16, состоящее из одноэтажного здания с кирпичной пристройкой, полезной площадью 145 кв.м., о чём свидетельствует регистрационное удостоверение на объект недвижимости № 6780 от 05.09.1996 (том 1 л. 31).

В ответ на обращение ООО «Причал» о разрешении реконструкции здания с надстройкой мансардного этажа по ул. 1-я Островская, 16 в Кировском административном округе, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска сообщил, что рассмотрение вопроса о реконструкции здания на территории Левобережного центра до согласования градостроительной документации является преждевременным (письмо № 06/6898 от 31.05.2006, том 2 л. 3).

Как указывает истец, ООО «Причал» без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на основании проекта «Надстройка 2 этажа с реконструкцией и перепланировкой 1 этажа в здании ООО «Причал» по ул. 1-я Островская, 16 в Кировском административном округе города Омска» (том 1 л. 84-116), выполненного государственным предприятием-институтом «Омсккоммунпроект», произвело реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Островская, д. 16.

12 марта 2007 года зарегистрировано право собственности ООО «Причал» на земельный участок, площадью 946 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0478, предоставленный для общественно-деловых целей под здание, расположенный на землях населённых пунктов по адресу относительно здания, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, г. Омск, ул. 1-я Островская, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 433167 (том 1 л. 32).

Письмом от 03.11.2010 № 08/12189 (том 1 л. 71-72) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отказал ООО «Причал» в выдаче разрешения на строительство объекта «Надстройка 2 этажа с реконструкцией и перепланировкой 1 этажа в здании ООО «Причал» по ул. 1-я Островская, 16 в Кировском административном округе города Омска» в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с письмом от 02.03.2011 № Исх-ДС/224 (том 1 л. 69-70) Департамент строительства Администрации города Омска отказал ООО «Причал» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством надстройки (литера БЗ) и пристройки (литера Б2) к зданию, расположенному по адресу: ул. 1-я Островская, 16, КАО, г. Омск по причине непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ и невыполнением застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ.

Указывая, что необходимая разрешительная документация на реконструированный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, ООО «Причал», ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, к которым согласно части 1 статьи 218 ГК РФ относится право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу частей 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая содержание технического паспорта на спорный объект – нежилое строение относится к недвижимым вещам.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении), то есть в отношении земельного участка имеется вещное право истца; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользованием принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Обязанность представить соответствующие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, спорный объект построен в отсутствие разрешения на строительство, получение которого предусмотрено статьей 51 ГрК РФ.

Доводы истца о том, что совокупность предпринятых ООО «Причал» мер, исходя из их достаточности для легализации самовольной постройки, является условием для признания права собственности на указанный объект в судебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 9 указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств осуществления ООО «Причал» всех необходимых действий, направленных на получение разрешения на строительство спорного объекта или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Документы, свидетельствующие о том, что общество в установленном законом порядке оспорило отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме № 06/6898 от 31.05.2006, в материалах дела отсутствуют. Приступив в 2007 году к реконструкции объектов в отсутствие соответствующего разрешения,