Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-2686/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не оспорив решение уполномоченного органа об отказе в выдаче соответствующего разрешения, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима от участников гражданских правоотношений действующее законодательство в качестве основания для последующей защиты права на самовольную постройку.

Как усматривается из писем Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.11.2010 № 08/12189 и Департамента строительства Администрации города Омска от 02.03.2011 № Исх-ДС/224, основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию спорного объекта послужило непредставление ООО «Причал» необходимых документов. Доказательств выполнения изложенных в данных письмах требований и предоставления уполномоченным органам перечисленных в них документов, либо обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, истец также не представил в материалы дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование законности произведённого строительства истцом в материалы дела представлены: технический отчёт по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания, расположенного по адресу: ул. 1-я Островская, 16, подготовленное ООО «Сибстройпроект» в декабре 2010г. (том 1 л. 33-52), и санитарно-эпидемиологическое заключение № 55.01.02.000.Т.001311.07.08 от 16.07.2008, выданное Управлением Роспотребнадзора по Омской области (том 1 л. 59).

Вместе с тем, представленный в материалы дела технический отчёт по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания, расположенного по адресу: ул. 1-я Островская, 16, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (том 1 л. 33-53), согласно которому, на основании визуального обследования ограждающих конструкций основного здания эксперт пришёл к выводу от об отсутствии признаков перегрузки несущих конструкций и дефицитов несущей способности, оценив в целом здание как работоспособное, не является достаточным доказательством того, что самовольная постройка соответствует техническим регламентам, градостроительным, строительным нормам.

Кроме того, в силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Исходя из части 2 статьи 12 названного закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, санитарно-эпидемиологическое заключение № 55.01.02.000.Т.001311.07.08 от 16.07.2008 (том 1 л. 68), выданное Управлением Роспотребнадзора по Омской области и представленное истцом, не является допустимым доказательством, поскольку данный документ выдан в отношении проектной документации и не содержит вывода о соответствии (несоответствии) спорного объекта недвижимости санитарным правилам и нормам.

При этом, из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что генеральный директор ООО «Причал» Иовлева Любовь Григорьевна неоднократно привлекалась к административной ответственности Роспотребнадзором по Омской области за нарушение санитарного законодательства в деятельности истца, осуществляемой по адресу: г. Омск, ул. 1-я Островская, 16. В частности согласно постановлению № 124/11 от 18.0.12011 (том 1 л. 134-135) генеральный директор ООО «Причал» Иовлева Любовь Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений и транспорта).

Кроме того, согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и содержат сведения к определённому нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Между тем, из письма № 291-10-4-9 от 17.01.2011 и отзыва на исковое заявление ГУ МЧС России по Омской области (том 1 л. 76-81) следует, что в результате проведённого обследования законченного строительством 2-х этажного здания общественного назначения по ул. 1-я Островская, 16 в Кировском административном округе города Омска выявлены многочисленные нарушения противопожарных норм и правил.

Ссылки истца на то, что выявленные ГУ МЧС России по Омской области нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует, что сохранением самовольной постройки не создается угроза пожарной безопасности на момент обращения ООО «Причал» в суд.

Следовательно, представленные истцом документы не подтверждают соблюдение требований нормативно-правовых актов при строительстве объекта недвижимости и не достаточны для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Причал» о признании права собственности на самовольную постройку – нежилые помещения, общей площадью 420,6 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого строения (литеры б, Б, Б1, Б2, БЗ), местоположением: ул. 1-я Островская, № 16 в Кировском округе города Омска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Причал», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу № А46-2686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина