Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-2153/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А46-2153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6398/2011) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский водоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу №  А46-2153/2011 (судья Яркова С.В.),  принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский водоканал» (ОГРН  1065515007557, ИНН 5515011443) о возмещении вреда,

при участии в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия  «Коммунальник»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Калачинский водоканал» – представитель Сдвижкова Л.Б.  (доверенность от 02.02.2011 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области  – представитель Пономарева Н.Г. (доверенность № 02-01-06/3254 от 09.06.2011 сроком действия один год);

от муниципального унитарного предприятия  «Коммунальник» – представитель не явился, извещено,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский водоканал» (далее – ООО «Калачинский водоканал», ответчик) о взыскании 4 114 911 руб. 43 коп. ущерба, причиненного водному объекту – реке Омь.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник») (т.1 л.д. 65-66).

В обоснование заявленных требований Росприроднадзор ссылается на несоблюдение ответчиком природоохранного законодательства, загрязнения окружающей среды в районе участка 115 км правого берега р. Омь у с. Куликово.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 года по делу № А46-2153/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ООО «Калачинский водоканал» взыскан ущерб в сумме 4 114 911 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Калачинский водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку  недвижимое имущество, предназначенное для водоотведения, в спорный период эксплуатировалось МУП «Коммунальник».

Управление Росприроднадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Первого сентября 2011 года от Управления Росприроднадзора по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «Калачинский водоканал», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее обществу  и находящееся у него или у других лиц.

Определением от 01.09.2011 судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано ввиду недоказанности истцом наличия реальной угрозы исполнению судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба истцу.

Представитель МУП «Коммунальник», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Росприроднадзора от 12.11.2010 № 218 (т.1 л.д. 7) истцом проведена рейдовая проверка по акватории поверхностного водного объекта реки Омь и его водоохраной зоне на участке с 114 км по 116 км реки Омь г. Калачинска с целью выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что на водовыпуске, расположенном на 115 км правого берега реки Омь у с. Куликово осуществляется сброс сточных вод в реку Омь с канализационно-очистных сооружений, а также отобраны образцы для исследования.

По результатам анализа качества воды установлено превышение нормативов допустимых концентраций вредных веществ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы анализа качества воды (л.д. 19-21 том 1).

В ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим сброс, является ООО «Калачинский водоканал». Руководителем ответчика дана объяснительная (л.д. 8 том 1).

По результатам проведенных мероприятий Управлением Росприроднадзора составлены протоколы об административном правонарушении от 19.11.2010 № В-654/2, от 08.12.2010 № В-654/1 (т.1 л.д. 61-62).

Истцом вынесены постановления о назначении административного наказания от 25.11.2010 № В-654/2, и от 10.12.2010 № В-654/1, которыми ответчик признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, статьей 7.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному  штрафу (т.1 л.д. 9-10).

Платежными поручениями № 49 от 14.01.2011, № 56 от 19.01.2011 подтверждается уплата ответчиком штрафа в полном объеме (т.1 л.д. 60-81).

 Претензионным письмом от 13.12.2010 № 05-17/4047 Управление Росприроднадзора предложило ответчику в течение 30 дней с момента получения письма произвести оплату причиненного водному объекту р. Омь вреда в размере 4 114 011 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 16).

Поскольку ответчик названную претензию оставил без внимания,  возмещение  ущерба в добровольном порядке не произвел, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных эко логических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, не рационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. В силу статьи 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Методики исчисления размере вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1:

                                            n

    У = Квг x Кв x Кин  x SUM Hi x Mi x Киз,                                          

                                             i=1

где: У - размер вреда, тыс. руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике; Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике; Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики; Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т; Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т; Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

Исходя из указанной методики исчисления, принимая во внимание данные лабораторных исследований трех проб сточной воды (т.1 л.д. 19-21), Управление Роспотребнадзора определило размер причиненного ущерба в размере 4 114 911 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 11-14).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, расчет признан судом первой инстанции соответствующим установленному законодательством порядку.

Доводы ООО «Калачинский водоканал» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в спорный период именно МУП «Коммунальник» оказывало услуги по водоотведению и эксплуатировало объекты недвижимого имущества, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за МУП «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, а именно здание насосно-воздуходувной станции, что подтверждается свидетельством серии 55 АГ № 101073 (т.1 л.д. 29). Для осуществления функций обеспечения услугами по водоснабжению физических и юридических лиц на территории Калачинского района Омской области  третьим лицом заключались соответствующие договоры. В частности,  между МУП «Коммунальник» (исполнитель) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (абонент) заключен договор № 100/В от 01.01.2010, согласно которому исполнитель обязался подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в течение действия договора, а абонент обязался оплачивать принятую воду и прием стоков по ценам и в порядке, установленном договором (т.1 л.д. 30-34). Между МУП «Коммунальник» и Министерством государственно-правового развития Омской области заключен аналогичный договор от 04.03.2010 № 28/В (т.1 л.д. 38-41). В подтверждение оказания услуг по договорам  представлены  акты приема-передачи и счета-фактуры на оплату и (т. 1 л.д. 35-37, 42-44, 49-52).

Между тем, согласно информации Омского отделения № 8634 Филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 06.06.2011 № 18-01-02-09/26961 по движению денежных средств по расчетным счетам МУП «Коммунальник» и ООО «Калачинский водоканал» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 следует, что МУП «Коммунальник» действительно являлось получателем денежных средств от абонентов за водопотребление и водоотведение. Однако, полученные денежные средства перечислялись на счет ООО «Калачинский водоканал», основанием указано:  договор  передачи полномочий.

Такой договор в материалы дела не представлен.

Из представленных документов также следует, что МУП «Коммунальник» выступало плательщиком за ООО «Калачинский водоканал» за оказанные последнему услуги и приобретенные товары, в том числе и за приобретение коагулянтов, используемых для очистки воды.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного ответчиком и третьим лицом концессионного соглашения № 1 от 26.10.2010, ООО «Калачинский водоканал» (концессионер) обязуется за свой счет модернизировать объекты недвижимого имущества, предназначенные для водоснабжения и водоотведения в Калачинском муниципальном районе, право собственности на которое принадлежит Комитету по управлению коммунальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (концедент), и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению водоснабжения и водоотведения (канализирования) на территории Калачинского муниципального района с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить комиссионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (т.3 л.д. 14-37).

Сторонами подписан акта приема-передачи имущества, оформленный как приложение № 4 к договору, согласно которому имущество, указанное в приложениях № 1-3 (предмет концессионного соглашения),  передано истцу (л.д. 162 том 2).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер)