Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-2153/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно статье 4 ФЗ «О концессионных соглашениях» объектом концессионного соглашения может быть также недвижимое имущество, входящее в состав системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (часть 4.1 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях»)

Согласно части 15 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество.

            Соглашение № 1 от 26.10.2010 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области лишь 22.04.2011, в связи с чем ответчик полагает, что передача имущества в октябре 2010 года не свидетельствует о том, что оно находилось в пользовании ООО «Калачинский водоканал». Данным возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Специальный закон о концессионных соглашениях не устанавливает, что договор вступает в силу с момента его регистрации, не требует государственной регистрации самого соглашения.   Статьей 36 Закона установлено, что концессионное  соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 7.1 соглашения между ответчиком и третьим лицом установлено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания  и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2001 года № 132-О, следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой систему записей, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

   Поэтому в настоящем случае суд не усматривает связи между регистрацией самого  соглашения с моментом  его вступления в силу. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что регистрация права ответчика на спорное имущество в апреле 2011 года не исключает и не опровергает фактическое пользование этим имуществом с момента  его передачи ответчику.

   Истцом в материалы дела представлен отчет федерального статистического наблюдения «Сведения об использовании воды за 2010 год», из которого усматривается, что именно ООО «Калачинский водоканал» в 2010 году производился сброс в р. Омь сточных вод на 115 км от устья р. Омь (т.2 л.д. 114-117).

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Калачинский водоканал» (ссудодатель) и МУП «Коммунальник (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 17/бп от 01.02.2011, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование следующее имущество: здание хлораторной, контактный резервуар, насосная станция бытовых и дренажных вод, насосная станция очищенных стоков, подводящие трубопроводы, сбросной трубопровод, обеспечивающий сброс в р. Омь (т.1 л.д. 75-80).

Согласно пункту 1.4 договора безвозмездного пользования  № 17/бп переданное МУП «Коммунальник» в безвозмездное пользование имущество принадлежит ООО «Калачинский водоканал» на основании концессионного соглашения № 1 от 26.10.2010.

Данные обстоятельства указывают на то, что в спорный период именно ответчик являлся пользователем объектов водопроводного хозяйства, осуществлял соответствующую деятельность, связанную и их использованием.

Учитывая  вышеуказанные обстоятельства, факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства  и иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сброс сточных вод во время проведения истцом контрольных мероприятий осуществляло именно ООО «Калачинский водоканал».

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том что, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о допущении ответчиком противоправных виновных нарушений, повлекших причинение вреда водному объекту, и соответственно окружающей среде.

Таким образом, причиненный ответчиком вред подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу №  А46-2153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева