Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А75-3536/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А75-3536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании при использовании системы видеоконференц - связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5911/2011) индивидуального предпринимателя Эргардт Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по делу № А75-3536/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Эргардт Ольги Павловны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании требования № 45345, решения от 28.02.2011 № 5270, постановления от 28.02.2011 № 5114,

при участии в судебном заседании посредством  видеоконференц – связи представителей:

от индивидуального предпринимателя Эргардт Ольги Павловны – Антропова Е.А. по доверенности № 1 от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия представителя проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом.

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Н.С. по доверенности от 10.04. 2011 № 05-14/07751 сроком на 1 год, полномочия представителя проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

установил:

индивидуальный предприниматель Эргардт Ольга Павловна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Эргардт О.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -  ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требования № 45345 от 22.00.2010, решения от 28.02.2011 № 5270, постановления от 28.02.2011 № 5114.

Решением от 06.06.2011 по делу № А75-3536/2011 Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований ввиду недоказанности последним каким образом оспариваемые ненормативные акты  нарушают права и законные интересы ИП Эргардт О.П.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что заявителем пропущен трехмесячный  срок на оспаривание требования № 45345 от 22.09.2010, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что было расценено судом в качестве  самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Эргардт О.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не была исследована законность  выставления  повторного требования № 45345 от 22.09.2011 и последующего требования от 23.09.2010 № 45346 об изменении обязанности по уплате налогов.

 По мнению подателя жалобы, неоднократное  направление налогоплательщику требований  на уплату одной и той же  задолженности  позволяет налоговому органу   в отсутствие правовых оснований повторно использовать порядок взыскания недоимки; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок отзыва  ранее выставленного требования,  что свидетельствует о незаконности требования № 45345 от 22.09.2010; налоговый орган не обосновал необходимость выставления  оспариваемого требования.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Инспекцией  в его адрес  не требование № 45345 от 22.09.2010  не направлялось и о его существовании ИП Эргардт О.П. узнала с 01.04.2011 с момента предъявления судебным приставом- исполнителем  постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем предприниматель считает, что срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенным не является.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры была проведена выездная налоговая проверка ИП Эргардт О.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 26/12 и вынесено решение от 30.07.2010 № 26-12-05/07360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2007, 2008, 2009 года, ЕСН за 2007, 2008, 2009 года, НДС за 3 квартал 2007 года, за октябрь – ноябрь 2007 года, за 1 – 4 квартал 2008 года, за 1 – 4 кварталы 2009 года, ЕНВД за 3 – 4 кварталы 2007 года, за 1 – 3 кварталы 2008 года, за 1 – 3 кварталы 2009 года, в общей сумме 1 794 955 руб.;

- пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, за 2 квартал 2008 год, по НДС за 3 квартал 2007 года, за октябрь – ноябрь 2007 года, за 1 – 4 квартал 2008 года, за 1 – 4 кварталы 2009 года, НДФЛ за 2007, 2008 года и ЕСН за 2007, 2008 года в виде штрафа в общей сумме 8 883 285 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налоговый кодекс Российской Федерации за несвоевременное представление налоговому органу сведений в сумме 8 150 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДФЛ в размере 2 374 107 руб., НДС в сумме 6 131 724 руб., ЕНВД в сумме 84 989 руб., ЕСН в общей сумме 447 806 руб., а также пени за их несвоевременную уплату, начисленные по состоянию на 30.07.2010, в общей сумме 1 208 259 руб. 81 коп. (по ЕНВД – 21 447 руб. 70 коп., по НДС – 892 646 руб. 47 коп., по НДФЛ – 245 895 руб. 17 коп.. по ЕСН – 48270 руб. 47 коп.).

На основании решения №26-12-05/07360 от 30.07.2010 Инспекция в адрес предпринимателя выставило требование  № 44566 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию  на 23.08.2010.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО – Югры жалоба ИП Эргардт О.П. оставлена без удовлетворения.

Инспекция, после вступления решения №26-12-05/07360 от 30.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности в законную силу, выставило в адрес предпринимателя  требование № 45345 по состоянию на 22.09.2010, аналогичное по содержанию и налоговым обязательствам требованию № 44566 от 23.08.2010.

23.09.2010 в связи с  выставлением  требования № 44566 от 23.08.2010, Инспекция выставив в адрес налогоплательщика  требование  № 45346 с нулевыми показателями, отозвало первоначальное требование  от 23.08.2010 № 44566.

Полагая, что  решение №26-12-05/07360 от 30.07.2010  не соответствует закону, ИП Эргардт О.П.  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры  с заявлением о признании его незаконным в части начисления НДС в размере 5 894 153 руб. 41 коп.; ЕСН) в размере 183 029 руб. за 2008 год; 162 555 руб. за 2009 год; начисления НДФЛ в размере 1 010 811 руб. за 2008 год; 877 727 руб. за 2009 год; начисления пени по НДС в сумме 5 731 220 руб.09 коп., по ЕСН в сумме 21 593руб. 96 коп., по НДФЛ в сумме 119179 руб.14 коп.; начисления налоговых санкций по НДС в сумме 7 346 600 руб. 94 коп.; по ЕСН в сумме 69 116 руб. 80 коп., по НДФЛ в сумме 1 388 242 руб.26 коп.;

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда  от 14.04.2011, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части начисленных налоговых санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме, превышающей 880 396 руб., в удовлетворении остальной части требования – отказано.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок (до 12.10.2010) требования № 45345 по состоянию на 22.09.2010, Инспекцией вынесено решение № 5270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества  налогоплательщика  от 28.02.2011.

На основании решения № 5270 от 28.02.2011 Инспекцией принято постановление от 28.02.2011  № 5114 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, которое было направлено в службу судебных приставов и на его основании  01.04.2011 было возбуждено исполнительное производство № 1073/11/08/86.

Не согласившись с  вынесенными Инспекцией  требованием № 45345 от 22.09.2010, решением  № 5270 от 28.02.2011, постановлением от 28.02.2011  № 5114, ИП Эргардт О.П.  обратилась в арбитражный суд с заячвленим о признании их недействительными.

06.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Означенное решение обжалуется ИП Эргардт О.П.  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статей 137, частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в арбитражный суд, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает правомерность вынесения требования  № 45345 от 22.09.2010, а также решение № 5270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества  налогоплательщика  от 28.02.2011 и постановление от 28.02.2011  № 5114 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной