Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А75-3536/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной  инстанций, налоговым органом 22.09.2010 выставлено требование № 45345, в связи с неисполнением которого в добровольном порядке в установленный в нем срок в Инспекцией приято решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 28.02.2011 № 5270 с последующим вынесением постановления от 28.02.2011 № 5114, что соответствует вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции,  вопреки доводам предпринимателя об обратном, находит процедуру выставления оспариваемого требования налоговым органом соблюденной.

Так,  требование от 22.09.2010 № 45345 было выставлено после вступления  в законную силу решения Инспекции №26-12-05/07360 от 30.07.2010 с учетом  выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых обязательств, а также до  того, как  решение №26-12-05/07360 от 30.07.2010 было признано в судебном порядке недействительным в части начисленных налоговых санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме, превышающей 880 396 руб.

При этом,  довод предпринимателя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2010 по делу № А75-9959/2010 были изменены налоговые обязательства предпринимателя, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого требования от 22.09.2010 № 45345, поскольку  названным судебным актом  признано недействительным  решение Инспекции №26-12-05/07360 от 30.07.2010 лишь в части начисленных предпринимателю налоговых санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме, превышающей 880 396 руб.,  а выводов  о незаконно начисленных НДФЛ, НДС, ЕНВД, ЕСН, и соответствующих пеней, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2010 не содержит.

Более того, само по себе  требование от 22.09.2010 № 45345 не является документом, на основании которого производится бесспорное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов. Процедура взыскания недоимки с налогоплательщика установлена статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации  и заключается в вынесении  налоговым органом соответствующего решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика или иного имущества в случае неисполнения налогоплательщиком требования в указанный в нем срок в добровольном порядке.

Между тем, материалами дела подтверждается, что  после получения Инспекцией постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от14.04.2011, которым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2010 по делу № А75-9959/2010 было оставлено без изменении,   налоговым органом было принято уточнение к постановлению № 5114 от 28.02.2011  о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика с уменьшением суммы штрафных санкций.

При этом решениями налогового органа от 06.04.2011 действие инкассовых поручений приостановлено (т.1 л.д.102-121), что свидетельствует о невозможности взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговых обязательств, не соответствующих фактическим

Доказательств того, что на основании требования от 22.09.2010 № 45345 налогоплательщиком надлежит уплатить либо были уплачены налоги, пени, санкции  в большем размере, чем это  следует из фактических налоговых обязательств ИП Эргардт О.П., материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В этой связи правовых  оснований полагать, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы предпринимателя, не имеется.

Доводы налогоплательщика о том, законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не свидетельствуют о том, что требование № 45346 по состоянию на 23.09.2010  с нулевыми показателями было вынесено Инспекцией незаконно, поскольку оно было выставлено  налогоплательщику с целью погашения требования  от 23.08.2010, нецелесообразность которого обусловлена обжалованием решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. При этом нецелесообразность такого требования не влечет его неправомерность.

Вопреки доводами предпринимателя, требование № 45346 по состоянию на 23.09.2010  с нулевыми показателями не порождает правовых последствий для налогоплательщика и не освобождает его от уплаты налогов, пени, санкций, поскольку налоговые обязательства предпринимателя, определенные в  решении  налогового органа №26-12-05/07360 от 30.07.2010, изменены лишь в части начисленных предпринимателю налоговых санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме, превышающей 880 396 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для признания требования Инспекции от 22.09.2010 № 45345, решения № 5270 и постановления от 28.02.2011  № 5114  не имеется ввиду отсутствия необходимой совокупности доказательств того, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, а отсутствие  или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4  статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в  Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением  о признании незаконным, в том числе  требования № 45345 от 22.09.2010 лишь 11.05.202011, то есть спустя почти 8 месяцев с даты принятия оспариваемого ненормативного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о нарушении прав, ему стало известно с 01.04.2011 с момента  предъявления судебным приставом- исполнителем  постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем о нарушении прав оспариваемым требованием предприниматель мог знать  ранее указанной даты,  а именно на момент обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 30.07.2010 № 26-12-05/07360, в любом случае он узнал о наличии оспариваемого требования не позднее судебного разбирательства по делу № А75-9959/2010 (т.1 л.д. 140).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нельзя утверждать о том, что о нарушенном праве заявитель узнал только момента  предъявления судебным приставом- исполнителем  постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом  доводы о неполучении от Инспекции оспариваемого требования по почте не являются основанием для вывода об отсутствии пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 11.05.2011 – на день обращения заявителя в арбитражный суд, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ИП Эргардт О.П. при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 100 руб., а фактически ИП Эргардт О.П. было уплачено 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по делу № А75-3536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эргардт Ольге Павловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению на перевод денежных средств без открытия счета №3 от 29.06.2011 в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов