Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-3658/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2011 года

                                                         Дело № А46-3658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5936/2011) инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу № А46-3658/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс»

к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска

о признании решения от 14.01.2011 № 11-18/000352, решения от 14.01.2011 № 11-18/000353 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска – Савиных С.Б. по доверенности № 03-15/001399 от 27.01.2011 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения, Клапунова Ю.А. по доверенности № 03-15/010229 от 03.05.2011 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения, Приймак В.Н. по доверенности № 03-16/012946 от 31.05.2011 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения, Личман О.В. по доверенности № 03-36/000008-3 от 11.01.2011 сроком действия до 11.01.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Литау О.И. по доверенности № 03-15/022806 от 05.09.2011 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» - Обухова О.И. по доверенности от 29.04.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее по тексту – ООО «Актив Плюс», зая­витель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, заинтере­сованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 14.01.2011 № 11-18/000352 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 14.01.2011 № 11-18/000353 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительными.

Решением от 29.06.2011 по делу № А46-3658/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у Инспекции оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) по операции, связанной с приобретением налогоплательщиком недвижимого имущества у ООО «Престиж».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не приведено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика (по приобретению нежилого помещения) умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а представленные налоговым органом доказательства, положенные в основу оспариваемых ненормативных правовых актов, были получены после проведения камеральной налоговой проверки, составления акта проверки и вынесения оспариваемых решений от 14.01.2011 № 11-18/000352 и решения от 14.01.2011 № 11-18/000353.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что деятельность ООО «Актив Плюс» сводится не к получению дохода от реальной предпринимательской или экономической деятельности, а к созданию видимости осуществления хозяйственных операций для получения из бюджета НДС, что подтверждается тем, что приобретенное нежилое помещение было перепродано несколько раз; расчеты по цепочке осуществлялись путем передачи собственных векселей покупателей; реализация помещения сопровождалась заявлением покупателями сумм НД к возмещению из бюджета при отсутствии фактической уплаты налога продавцами; на одном из этапов перепродажи имущества его цена необоснованно возросла в 4 раза.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, изложенные в протоколах допросов свидетелей, свидетельствующие, по его мнению, о фиктивности сделки купли-продажи нежилого помещения, совершенной между взаимозависимыми, подконтрольными и номинальными юридическими лицами.

Представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Актив Плюс» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Актив Плюс», в силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являясь плательщиком НДС и в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года (т.1 л.д. 37-39).

Согласно указанной декларации сумма налоговых вычетов по НДС составила 6 540 308 руб., НДС, подлежащий возмещению из бюджета, составил 6 537 898 руб.

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в период с 20.07.2010 по 19.10.2010 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По итогам проверки составлен акт от 02.11.2010 № 11-18/028562-1 камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 40-52).

02.12.2010 Обществом представлены в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска возражения на поступивший к нему акт камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 53-56).

Уведомлением от 12.11.2010 № 11-29/029359-1 (т. 1, л.д. 93) налоговый орган сообщил налогоплательщику о рассмотрении материалов налоговой проверки 06.12.2010, однако, решением от 15.12.2010 № 11-18/032516дсп (т. 1, л.д. 94-95) счел необходимым провести дополнительные мероприятия налогового контроля, состоящие из 13 пунктов и принял решение от 15.12.2010 з№ 11-18/032516-1дсп о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.01.2011 (т. 1, л.д. 96).

Уведомлением от 16.12.2010 № 11-29/032632-1 Общество 22.12.2010 извещено инспекцией о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля – 13.01.2011 (т. 1, л.д. 97).

13.01.2011 ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в присутствии представителя ООО «Актив Плюс» были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 99-103).

14.01.2011 налоговым органом были  вынесены  следующие решения:

а) № 11-18/000352 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Актив Плюс» за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года привлечено к налоговой ответственности, предусмот­ренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 964 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату в сумме 110 руб., а также дополнительно начислен НДС в размере 2 410 руб. (т. 1, л.д. 57-69);

б) № 11-18/000353 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ООО «Актив Плюс» отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 6 537 898 руб. (т. 1, л.д. 70).

Налогоплательщиком на решения Инспекции от 14.01.2011 № 11-18/000352 и № 11-18/000353 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 21.03.2011 № 16-17/03915 резолютивная часть решения ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 14.01.2011 № 11-18/000352 измена. Таким образом, Общество привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РЫ в виде штрафа в размере 759 руб. 60 коп., ему начислены пени по НДС по состоянию на 14.01.2011 в размере, указанном в требовании об уплате, дополнительно начислен НДС в размере 1 899 руб. Решение Инспекции от 14.01.2011 № 11-18/000353 вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

ООО «Актив Плюс», полагая, что решения Инспекции от 14.01.2011 № 11-18/000352 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 14.01.2011 № 11-18/000353 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», не соответствуют закону и Общестсву незаконно отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

29.06.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением арбитражного суда о признании недействительными оспариваемых решений, которыми Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года, а также дополнительно начислены к уплате НДС в размере в размере 1 899 руб., соответствующие пени, и штраф в размере 759 руб. 60 коп.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ООО «Актив Плюс» в налоговые вычеты суммы НДС по операции, оформленной счет- фактурой от 22.06.2010 № 33, связанной с приобретением нежилого помещения № 66П у ООО «Престиж» по договору купли- продажи № 1Н от 22.06.2010 по цене, равной 42 872 000 руб., включая НДС, которое ООО «Престиж» в свою очередь приобрело у ООО «Юнион» по цене 41 008 000 руб., включая НДС, которое в свою очередь приобрело данное имущество у ООО «Алекс» по цене 10 252 руб. без НДС, а последнее у ООО «Строительный трест № 4». По мнению Инспекции, указанная операция имеет формальный характер, и направлена на получение ООО «Актив Плюс» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС ввиду завышения цен на недвижимость, используя при этом проблемных контрагентов. Налоговым органном также было установлено, что имущество ООО «Актив Плюс» было реализовано в адрес ООО «Стройполщадка» по цене, равной 44 000 руб. с учетом НДС.

При этом Инспекция исходила из того, что выше поименованные контрагенты являются проблемными, не являются плательщиками НДС, их действия носят согласованный характер, и не обусловлены целями ведения предпринимательской деятельности.

В подтверждение выводов, изложенных в оспариваемых решениях от 14.01.2011 Инспекцией представлены: отчет ООО «Бизнес-Эксперт» от 28.09.2010 за № 166/10 (т. 2, л.д. 29-78), титульный лист объяснения Сугатова С.В. от 12.10.2010 (т. 1, л.д. 135), справка об исследования № 10/60 от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 132-134), протокол допроса свидетеля Поминова О.Н. от 23.03.2011 (т. 2, л.д. 1-3), протокол допроса свидетеля Москалева А.Н. от 28.03.2011 (т. 2, л.д. 19-21), протокол допроса свидетеля Кота А.М. от 28.03.2011 (т. 2, л.д. 22- 25), протокол допроса свидетеля Торик Л.М. от 29.03.2011 (т. 2, л.д. 15-18), протокол допроса свидетеля Зелинской Е.А. от 05.04.2011 (т. 2, л.д. 11-14), протокол допроса свидетеля Сатышева А.М. от 07.04.2011 (т. 1, л.д. 126-128), протокол допроса свидетеля Таранова В.А. от 07.04.2011 (т. 2, л.д. 26-28), протокол допроса свидетеля Таманаевой М.А. от 07.04.2011 (т. 1, л.д. 136-140), протокол допроса свидетеля Ермолина В.В. от 11.04.2011 (т. 2, л.д. 4-6), протокол допроса свидетеля Исайченко О.И. от 14.04.2011 (т. 2, л.д. 92-96), протокол допроса свидетеля Мажукиной С.А. от 18.04.2011 (т. 1, л.д. 146-149), протокол допроса свидетеля Исайченко Е.В. от 18.04.2011 (т. 2, л.д. 7-9), протокол допроса свидетеля Юнчик Е.В. (т. 2, л.д. 79-81), протокол допроса свидетеля Сушко Д.В. от 19.04.2011 (т. 1, л.д. 142-145), протокол допроса свидетеля Колесника А.В. от 19.04.2011 (т. 2, л.д. 85-89), протокол допроса свидетеля Арестархова М.В. от 25.04.2011 (т. 2, л.д. 99-102), объяснения Сатышева А.М. от 07.12.2011 (т. 1, л.д. 130-131).

Аналогичные по своему содержанию доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды изложены Инспекцией и в апелляционной жалобе, в которой также указано на отсутствие законодательно установленного запрета на использование доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика, для вынесения решения о привлечении этого налогоплательщика к налоговой ответственности.

Изложенная позиция налогового органа не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, признавшего незаконными оспариваемые решения Инспекции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской