Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-3658/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации , полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявле­ны нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камераль­ной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть со­ставлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его предста­вителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогово­го органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации .

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3).

Таким образом, указанными законоположениями установлена обязанность налогового органа произвести возмещение заявленного налогоплательщиком НДС в налоговой декларации после проведения камеральной налоговой проверки этой декларации.

Вместе с этим, эта обязанность должна быть реализована налоговым органом в порядке, установленном НК РФ, содержащим общие положения и цель налогового контроля, осуществляемого, в том числе, посредством проведения камеральной налоговой проверки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с содержанием оспариваемых решений налогового органа, суд апелляционной инстанции находит что решение от 14.01.2011 № 11-18/000352 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и вынесенное на его основании решение от 14.01.2011 № 11-18/000353 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» сдержал выводы об обстоятельствах, которые на момент проведения камерального налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений установлены не были,

Так, доказательства, на основании которых Инспекцией был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, за исключением отчета ООО «Бизнес-Эксперт» от 28.09.2010 № 166/10 и титульного листа объяснений Сугатова С.В. от 12.10.2010, были получены за пределами сроков камеральной налоговой проверки, а также после вынесения оспариваемых решений, при этом упомянутые доказательства, как обоснованно отметил суд первой инстанции ни в отдельности, ни в совокупности не позволяют считать установленными ни одно из обстоятельств, положенных в основу оспариваемых решений. Инспекции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что справка об исследования № 10/60 от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 132-134), протокол допроса свидетеля Поминова О.Н. от 23.03.2011 (т. 2, л.д. 1-3), протокол допроса свидетеля Москалева А.Н. от 28.03.2011 (т. 2, л.д. 19-21), протокол допроса свидетеля Кота А.М. от 28.03.2011 (т. 2, л.д. 22- 25), протокол допроса свидетеля Торик Л.М. от 29.03.2011 (т. 2, л.д. 15-18), протокол допроса свидетеля Зелинской Е.А. от 05.04.2011 (т. 2, л.д. 11-14), протокол допроса свидетеля Сатышева А.М. от 07.04.2011 (т. 1, л.д. 126-128), протокол допроса свидетеля Таранова В.А. от 07.04.2011 (т. 2, л.д. 26-28), протокол допроса свидетеля Таманаевой М.А. от 07.04.2011 (т. 1, л.д. 136-140), протокол допроса свидетеля Ермолина В.В. от 11.04.2011 (т. 2, л.д. 4-6), протокол допроса свидетеля Исайченко О.И. от 14.04.2011 (т. 2, л.д. 92-96), протокол допроса свидетеля Мажукиной С.А. от 18.04.2011 (т. 1, л.д. 146-149), протокол допроса свидетеля Исайченко Е.В. от 18.04.2011 (т. 2, л.д. 7-9), протокол допроса свидетеля Юнчик Е.В. (т. 2, л.д. 79-81), протокол допроса свидетеля Сушко Д.В. от 19.04.2011 (т. 1, л.д. 142-145), протокол допроса свидетеля Колесника А.В. от 19.04.2011 (т. 2, л.д. 85-89), протокол допроса свидетеля Арестархова М.В. от 25.04.2011 (т. 2, л.д. 99-102), объяснения Сатышева А.М. от 07.12.2011 (т. 1, л.д. 130-131) не являются допустимыми доказательствами совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так как получены Инспекцией вне рамок камеральной налоговой проверки (проверка начата 20.07.2010 и окончена 19.10.2010) и за пределами вынесенных решений, датированных 14.01.2011.

Указанный вывод следует как из процессуальных норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и из положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемом деле это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений либо таких нарушений, которые повлекли за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и послужили основанием для доначисления сумм налога и пени, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой 14.01.2011 были вынесены оспариваемые решения, налоговый орган был вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля до принятия упомянутых решений.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска указывает на несоответствие покупной стоимости приобретенного налогоплательщиком недвижимого имущества у ООО «Престиж» рыночной, а также на необоснованное увеличение цены этого имущества на одном из этапов его перепродажи, однако надлежащих доказательств приведенных Инспекцией обстоятельств материалы дела не содержат.

Действующим законодательство установлен исчерпывающий перечень случаев, позволяющих налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения налогоплательщиками цен по сделкам. При этом, приобретение проверяемым налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по завышенным ценам к таким случаям не относится.

Вместе с тем, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исчисления, уплаты НДС, право на вычеты, право на возмещения не предусматривает возможности пересчета сумм налога, подлежащих вычету и заявленных к возмещению на таком основании, как приобретение товаров (работ, услуг) по завышенной цене.

Из содержания статьи 40 Налогового кодекса Российской следует, что применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен, которое должно превышать 20 %, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Вместе с тем, проверка правильность применения налогоплательщиком цен по сделке купли- продажи спорного недвижимого имущества в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилась.

На отсутствие у налогового органа в правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации также было указано вышестоящим налоговым органом в решении от 21.03.2011 № 16-17/03915, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на оспариваемые решения Инспекции, что не обоснованно не было учтено последней при формулировании доводов апелляционной жалобы, поданной в апелляционный суд.

Инспекция также ссылается на движения денежных средства на расчетных счетах, принадлежащих организациям, участвующих в цепочке сделки, однако банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов за проверяемей период материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его контрагентов