Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А70-559/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в  налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В данном случае   апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «Арлан-Тюмень» (Продавец) 01. 06.2008 был  заключен договор купли-продажи (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом  1.1 которого предметом сделки являются основные средства, на общую сумму 42 328 509,58 руб., в том числе НДС 6 456 891,29 руб.

Согласно пункту  1.2 Договора наименование, количество и стоимость основных средств, подлежащих передаче, согласованы сторонами в приложении №1 к настоящему Договору и являющемуся неотъемлемой его частью.

Приложение №1 к Договору содержит перечень основных средств с порядковым и номерами от 1 до 156. Под порядковым номером 119 в перечне указано - «СТО по ул. Республики (р-н завода «Электрон» стоимостью 42 372,88 руб.»

Под порядковым номером 120 в Перечне указано – «СТО по ул. Республики, 246 В » стоимостью 26 020 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009  к Договору предусмотрена передача дополнительно основных средств на общую сумму 738 585,52 руб., в том числе НДС 112 665,59 руб. Приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.12.2009 содержит Перечень основных средств на общую сумму 625 919,93 руб. с порядковыми номерами от 1 до 6, в том числе под номером 1 указано «Благоустройство территории «площадка возле салона КИА большая» стоимостью 211 864,41 руб.

Продавец основных средств ООО «Арлан-Тюмень» выставил в адрес  покупателя ООО «Автоцентр Арлан Моторс» счета-фактуры: №534 от 01. 12. 2009  на сумму 738 585,52 руб., в том числе,  НДС 112 665,59 руб.; № 535 от 01.12.2009  на сумму 42 328 509,58 руб., в том числе,  НДС 6 456 891,29 руб.

Основные средства были переданы Обществу Продавцом по актам приема - передач групп объектов ОС №3 от 01.12.2009  и ОС №2 от 01.12.2009,  что установлено камеральной проверкой.

            Отказывая налогоплательщику  в праве на налоговый вычет по НДС по указанной  сделке, Инспекция и Управления указывают на факт взаимозависимости Общества  и его контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт взаимозависимости ООО «Арлан-Тюмень» и ООО «Автоцентр Арлан Тюмнь» имеет место и не оспаривается заявителем: Аллахвердов Видади Тельманович является единственным учредителем ООО «Арлан-Тюмень» и ООО «Автоцентр Арлан-Тюмнь».

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни Инспекция, ни Управление, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательства того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия заключенной  налогоплательщиком сделки, тогда как право  на заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не ограничивается. Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией  в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, цена сделки не проверялась. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, ни Инспекцией  не представлены суду доказательства того, что в действительности заключенная между налогоплательщиком и контрагентом сделка в действительности не заключалась и не исполнялась, то есть основные  средства не приобретались Обществом.

Напротив, материалами дела подтверждается факт приобретения налогоплательщиком спорного имущества и его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом представлены документы в подтверждение осуществления ремонта приобретенного оборудования, а именно, ведомости дефектов оборудования,   акт передачи оборудования в ремонт, локальные сметные расчеты на ремонт оборудования, наряд-допуск на проведение ремонтных работ, справка о стоимости выполнены работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры на оплату выполненных работ. Также представлены акты приема-сдачи работ от 07.04.2010  о выполнении ООО «Пневмоцентр» поверочных работ, настройки и регулировки компрессорных установок. Кроме того, факт заключения налогоплательщиком в дальнейшем договоров аренды земельных участков также свидетельствует об использовании Обществом приобретенного имущества в хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции и Управлении  об отсутствии у Общества деловой цели при заключении спорной сделки  с контрагентом.

Так, Общество  указывает на то, что им  была получена экономическая выгода от приобретения основных средств, поскольку в связи с их эксплуатацией Общество получает доход. Приобретенные основные средства в декабре 2009 года  были сданы в аренду ООО «Арлан -Тюмень». Тем не менее, факт передачи в аренду приобретенных  по сделке купли-продажи основных средств продавцу сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели сделки: доказательств тому, что основные средства продолжительное время находились в аренде у ООО «Арлан-Тюмень» налоговым органом не представлено.

            Апелляционный суд также  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избрании Гусейнова Э. И. директором Общества на 01.12.2009  не влияет на круг его полномочий на 01.06.2008,  так как в силу статьи  40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе и право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сделка купли-продажи от 01.06.2008  была одобрена единственным участником Общества Аллахвердовым В. Т, что явствует из факта подписания этого договора Аллахвердовым В. Т. со стороны ООО «Арлан - Тюмень».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции и Управления о  несоответствии  Договора статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора позволяют определить предмет сделки, исходя из всех имеющихся у сторон сделки данных об объектах основных средств, подлежащих передаче. Ошибочное указание адреса Республики 246 «В» вместо Республики, 246 «В -1», не влияет на данный вывод, поскольку имеющиеся в деле документы, в том числе, технический паспорт автомагазина, позволяют сделать вывод о фактическом месте расположении объекта.

Как верно указал суд первой инстанции,  доводы Инспекции об инициировании  процедуры банкротства ООО «Арлан-Тюмень» не подтверждены материалами дела: решением от 05.04.2011 по делу №А70-8480/2010 Арбитражного суда Тюменской области установлено отсутствие признаков фиктивного банкротства ООО «Арлан- Тюмень».

Довод Инспекции о том, что  налогоплательщик заключил спорную сделку  с целью  вывода основных средств ООО «Арлан-Моторс» в преддверии возбуждения процедуры банкротства, как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекцией и Управлением, не подтвержден. Так, Договор заключен 01.06.2008, акты приема-передач  датированы  01.12.2009, принято имущество к учету ООО «Автоцентр Арлан Моторос» в 2009 году, вычеты по НДС по указанной сделке заявлены Обществом 17.02.2010, а заявление Общества о признании его банкротом поступило в суд 18 августа 2010 года (решение от 05.04.2011 по делу №А70-8480/2010).

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе проверки Инспекцией был сделан акцент на объекты, которые были названы в Договоре «СТО». При этом Инспекцией не изучался вопрос о том, по какому адресу расположены другие основные средства, в каких целях они использовались и могли ли быть использованы в дальнейшем, не изучался вопрос, как другие основные средства взаимосвязаны с объектами «СТО».

Не может  быть принята во внимание ссылка  подателей жалоб на то обстоятельство, что контрагент Общества является недобросовестным  налогоплательщиком, так как указанное обстоятельство подтверждает факт не исполнения  налоговых обязательств именно контрагентом, а не самим налогоплательщиком, и не может  влиять  на вывод о добросовестности самого налогоплательщика.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  Инспекция и Управление,  указывая на перечисленные  обстоятельства,  не доказала, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС,   сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта   осуществления  спорной хозяйственной операции  - приобретение основных средств, и дальнейшего использования приобретенного имущества   в хозяйственной деятельности,  в связи с чем, не могут подтверждать выводы  Инспекции и Управления о неправомерном