Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А75-2698/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2011 года

                                           Дело №   А75-2698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6468/20116468/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28 июня 2011 года по делу №  А75-2698/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление»  – не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» – представитель Ярунова Д.И.  (доверенность от 01.08.2011 сроком действия два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ООО УК «ЖУ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – ООО «НОВЫЙ ГОРОД», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2011 по делу № А75-2698/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «ЖУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.02.2011 подтверждается принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, в качестве управляющей организации избрание истца; ответчик был уведомлен о принятии такого решения, что свидетельствует о прекращении с ним договорных отношений; действующее законодательство предусматривает передачу исполнительной документации предыдущей управляющей организацией вновь выбранной управляющей организации. Истец также критикует проведенное 05.04.2011 общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, которым приятно решение об избрании иной обслуживающей организации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола № 1 от 10.11.2008 ООО «НОВЫЙ ГОРОД» являлось управляющей организацией, в ведении которой находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 20 (л.д. 73-80 том 2). При этом избранным способом управления явилось  управление управляющей организацией. Между собственниками жилого дома и управляющей организацией   заключались договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 113-148 том 2).

22.02.2011 общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома, проведенным в форме заочного голосования, приняты решения:

- выбрать способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление (по вопросу № 3);

- выбрать обслуживающую организацию – ООО УК «ЖУ» (по вопросу № 4);

- инициатору проведения общего собрания поручить уведомить управляющую организацию - ООО «НОВЫЙ ГОРОД» о расторжении договоров не позднее 01.03.2011 путем направления в адрес ответчика копии протокола общего собрания (по вопросу № 7).

В адрес ответчика уполномоченным общим собранием Бушуевым И.В. 01.03.2011 направлено письмо с предложением заключить дополнительные соглашения с собственниками помещений о расторжении заключенных договоров по состоянию на 01.03.2011 по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 20, - а также с требованием о передаче исполнительной документации Бушуеву И.В. до 01.04.2011 (т.д. 1 л.д. 13). Данное письмо содержит указание на то, что с 01.04.2011 обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Студенческая, 20, будет осуществляться другой обслуживающей организацией, согласно протоколу № 1 от 22.02.2011.

ООО УК «ЖУ» (организация) подписала с собственниками помещений указанного дома договоры на обслуживание (т.д. 2 л.д. 5-67).

24.03.2011 и 29.03.2011 истец направил ответчику уведомления с просьбой о передаче ключей от мест общего пользования, теплоузла и т.д., а также с просьбой произвести снятие показаний общедомовых и поквартирных приборов учета (т.д. 1 л.д. 9-10).

Поскольку ответчик техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, истцу не передал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований  явился  основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в   многоквартирном   доме,   решение   вопросов   пользования  указанным   имуществом,   а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как указывалось выше, согласно протоколу № 1 от 10.11.2008 общего собрания собственников помещений спорного дома многоквартирный дом № 20 по ул. Студенческая в г. Ханты-Мансийске находился в управлении управляющей компании ООО «НОВЫЙ ГОРОД».

Согласно протоколу № 1 от 22.02.2011 общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом: с «управление управляющей организацией» на «непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме» (58,55% от общего числа голосов собственников помещений) и о выборе обслуживающей организации (59,98% от общего числа голосов собственников помещений).

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5 статьи 46, пункта 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В данном случае собственники помещений в жилом доме № 20 по ул. Студенческая в г. Ханты-Мансийске реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом посредством непосредственного управления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 1027/10, указал на отсутствие доказательств рассмотрения неисполнения ответчиком условий договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, факт наличия которого даёт право собственникам на общем собрании отказаться от исполнения таких договоров.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении предусмотренного нормами жилищного и гражданского законодательства порядка расторжения договора на управление спорным многоквартирным домом с ответчиком.

Управляющая организация в силу статьи 162 ЖК РФ действует во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено положениям указанной статьи, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года (статья 162 ЖК РФ).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 1027/10, касающаяся необходимости предоставления доказательств ненадлежащего исполнения договора на управление жилым домом со стороны управляющей организации как основания для прекращения такого договора в одностороннем порядке по инициативе собственников, при рассмотрении настоящего спора не применяется, поскольку юридически значимые обстоятельства арбитражного дела № А11-10018/2008, обстоятельства которого изложены в постановлении, нетождественны юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого спора, предметы исследования по указанным делам различаются. Подобный вывод подтверждается и сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-12943/2009).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что собственники помещений в жилом доме № 20 по ул. Студенческая в г. Ханты-Мансийске реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, то есть изменили способ управления с управления управляющей организации на непосредственное управление. Истец же избран общим собранием собственников спорного многоквартирного дома в качестве обслуживающей организации, которой является организация (индивидуальный предприниматель) любой формы собственности, организационно-правовой формы.

   Как указано выше, частью 3  статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 № 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 № 1027/10, имеет отношение к спорам, которые связаны с применением части 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.

Между тем, изложенное не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку исковые требования ООО УК «ЖУ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Данный вывод соответствует положениям статьи 135 ГК РФ Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением