Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А75-1718/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А75-1718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5103/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу № А75-1718/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мохтикнефть» (ОГРН 1028601867271, ИНН 8620011952)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600006179),

о признании незаконным и отмене постановления № 278-АК/22 от 01.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Мохтикнефть» - Закирова Л.Т. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 39-Ю от 02.02.2011 сроком на 1 год),

установил:

Открытое акционерное общество «Мохтикнефть» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Мохтикнефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, административный орган) № 278-АК/22 от 01.03.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2011 по делу № А75-1719/2011 заявленные ОАО «Мохтикнефть» требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции сослался на то, что представленная сводка по добыче попутного нефтяного газа ЦПС «Мохтикнефгь», явившаяся основным доказательством привлечения заявителя к административной ответственности, не может быть рассмотрена в качестве надлежащего доказательства.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Мохтикнефть»требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не согласно с выводами арбитражного суда относительно представленной сводки по добыче попутного нефтяного газа ЦПС «Мохтикнефгь», поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что между ОАО «Мохтикнефть» и открытым акционерным обществом Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее по тексту - ОАО Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология») заключен договор № 61/10 от 29.12.2009 на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья, прописывающий полномочия в области подготовки и оформления нормативной, проектной и иной документации.

Податель апелляционной жалобы также указывает на наличие в материалах настоящего дела иных надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Мохтикнефть» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Мохтикнефть» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Мохтикнефть», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Мохтикнефть» имеет лицензию на право пользования недрами № ХМН № 01152 НЭ и ведение добычи нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В процессе своей производственной деятельности ОАО «Мохтикнефть» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух посредством сжигания попутного нефтяного газа на факельной установке.

22.03.2010 Обществом было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10, которым были установлены нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ).

Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, в рамках которой ОАО «Мохтикнефть» были представлены сводки по добыче попутного нефтяного газа ЦПС «Мохтикнеть».

Согласно данным сводкам 09.11.2010 с 4 до 6 часов на факельной установке был осуществлен выброс оксида углерода, диоксида азота, сажи с превышением нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10, срок действия до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 111-112). А именно: в соответствии с разрешением норматив ПДВ по оксиду углерода составляет 288,37936 г/с, фактический выброс составил 420,7974 г/с, выброс диоксида азота составил 2,6931 г/с, норматив составляет 1,7286992 г/с, сажи при нормативах ПДВ 34,58392 г/с, фактически 50,4956 г/с.

В связи с выявлением превышения ПДВ административным органом сделан вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 34, части 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», что влечет ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 № 248-АК/22 и вынесено постановление № 278-АК/22 от 01.03.2011 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО «Мохтикнефть», полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО «Мохтикнефть» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно пункту 3 Порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.02.2007 № 84, разрешение на выбросы выдается хозяйствующему субъекту в целом или по его отдельным производственным территориям.

Для получения разрешения на выбросы хозяйствующие субъекты направляют или представляют в соответствующие территориальные органы Ростехнадзора предусмотренные документы и материалы, в том числе, утвержденные в установленном порядке нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям (пункт 4 Порядка).

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия указанных нормативов ПДВ.

Согласно пункту 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом (а также его отдельных функциональных частей при условии их расположения на удалении друг от друга на расстоянии большем, чем размеры зоны влияния их выбросов).

Устанавливаемые нормативы ПДВ (ВСВ) ЗВ характеризуются следующими величинами:

максимальный разовый выброс, г/с;

валовое значение, т/год.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Мохтикнефть» 22.03.2010 было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10. Данное разрешение содержит в себе ряд условий, в том числе норматив ПДВ г/с, который составляет для оксида углерода – 288,37936 г/с, для диоксида азота – 1,7286992 г/с, для сажи – 34,58392 г/с

В рамках проведенной административным органом проверки ОАО «Мохтикнефть» были представлены сводки по добыче попутного газа ЦПС «Мохиткнефть», согласно которым 09.11.2010 с 4 до 6 часов на факельной установке было сожжено 11893,75 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 420,7974 г/с, диоксид азота – 2,6931 г/с, сажа – 50,4956 г/с.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было установлено превышение ПДВ.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указанная выше сводка по добыче попутного нефтяного газа ЦПС «Мохтикнефгь» является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не подписана лицами, указанными в сводке, а также не имеет иных атрибутов документа, который может быть признан доказательством (надлежащая дата документа, кем составлен, подпись должностного (ответственного) лица).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мохтикнефть» и ОАО Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» заключен договор №