Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А75-1718/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

61/10 от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 141-148) на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 указанного договора работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Технология осуществления работ и оказания услуг является непрерывной, а отчетным периодом является календарный месяц. Количество нефти, передаваемой заказчику ежесуточно, определяется на основании количества, указанного в ежесуточных актах приема-сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть».

При этом в силу пункта 2.3.4. договора исполнитель обязан обеспечить ежедневный достоверный учет сырой и товарной нефти, попутного газа, пластовой воды, артезианской воды, а также количества товарной нефти, сданной в систему магистральных нефтепроводов.

В связи с изложенным, в силу принятых на себя обязательств по указанному договору ОАО Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» должно ежесуточно определять количество попутного нефтяного газа, кроме того, данное общество несет ответственность за достоверность учета. Соответственно, выдача данным лицом сводок, в которых имеются данные по добыче попутного газа, является правомерной и соответствует сложившимся между сторонами отношениям.

Таким образом, ОАО МК «Аганнефтегазгеология» имело право выдавать и подписывать данные документы.

Более того, поскольку, как уже отмечено, отчетным периодом является календарный месяц, указанная сводка, наряду с остальными сводками за указанный месяц, соответствующим образом прошита, пронумерована, заверена подписью уполномоченного лица и печатью ОАО Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (т. 1, л.д. 82, оборотная сторона).

Утверждая о недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемых сводках, ОАО «Мохтикнефть» в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на то, что протоколами КХА атмосферного воздуха опровергается факт превышения нормативов ПДВ.

Указанные доводы ОАО «Мохтикнефть» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания имеющихся в материалах дела протоколов КХА следует, что они определяют концентрацию, которая измеряется в мг/м., тогда как в разрешении на выбросы указывается масса выброса в г/с. На концентрацию влияют различные показатели, как-то: скорость ветра, влажность. Она показывает уровень рассеивания выброшенных в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Масса выброса г/с не зависит от скорости ветра и иных показателей. Она зависит только от объема сжигаемого газа. При одном и том же объеме сжигаемого газа и одном и том же выбросе веществ в г/с, концентрация загрязняющего вещества в разное время будет разная.

В протоколах КХА атмосферного воздуха № 215-217 от 03.06.2010, № 634-636 от 28.09.2010 указаны также точки, где отбирались пробы. Они расположены от факела в 200 и 500 м., а не на самом факеле.

Концентрация указывает показатель относительно ПДК (предельно допустимая концентрация), а в разрешении указаны нормативы ПДВ (предельно допустимые выбросы).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, протоколы КХА не являются доказательством отсутствия превышения ПДВ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мохтикнефть» также утверждает о том, что превышения ПДВ не могло быть, так как сжигание попутного газа производится в автоматическом режиме и его объем является примерно одинаковым.

Между тем, данное утверждение противоречит указанным выше сводкам, в которых отмечено, что в период с 4 до 6 часов 09.11.2010 объем сжигаемого газа составил 11 738 куб.м. Данный объем превышает иные показатели, которые имели место быть в указанный день, почти в два раза (например, объем сжигаемого за период с 6 до 8 часов 09.10.2010 составил 6 250 куб.м, за период с 12 до 14 часов –6 104 куб.м. и т.п.).

Таким образом, за спорный период с 4 до 6 часов 09.11.2010 объем сжигаемого газа превысил средние показатели, что также подтверждает факт превышения ПДВ.

Согласно разделу 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу используются инструментальные и расчетные (балансовые, а также основанные на удельных технологических нормативах или закономерностях протекания физико-химических процессов) методы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и ОАО «Мохтикнефть» не опровергается, что оборудование, которое могло бы произвести замеры выбросов г/с от факела (при температуре более 1000 градусов по Цельсию) отсутствует на российском рынке. Никто не производит подобные замеры ввиду их невозможности. Соответственно, применяются только расчетные методы, которые ОАО «Мохтикнефть» также были использованы для разработки тома нормативов ПДВ, по данным которого и получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ № 17-10 от 22.03.2010.

В соответствии с пунктом 15 раздела 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) норматив ПДВ (ВСВ) объекта считается нарушенным, если фактическое значение максимально-разового выброса (г/с) из любого ИЗА объекта или объекта в целом выше установленных величин ПДВ (ВСВ) в г/с.

Таким образом, следует согласиться с выводом административного органа относительно того, что по оксиду углерода, диоксиду азота и саже произошло превышение максимально разового выброса (г/с), что является прямым нарушением условий выданного разрешения.

Данное обстоятельство подтверждает событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, ОАО «Мохтикнефть» обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением действующих нормативных актов в данной сфере и в действиях Общества имеет место нарушение установленных законодательством в области охраны атмосферного воздуха требований.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Мохтикнефть» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Мохтикнефть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ОАО «Мохтикнефть» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «Мохтикнефть» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе (т. 1, л.д. 13-14).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в присутствии представителей ОАО «Мохтикнефть», которым вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 10-12).

Административное наказание назначено Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «Мохтикнефть» подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2011 по делу № А75-1718/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Мохтикнефть» отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков